Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2022 г. по делу N 33-1467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н, судей Долгополовой Т.В, Немежикова А.П, при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Машиновой О.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2022 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования, Машиновой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N2" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Смирновой Н.В, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинова О.С, Машинова Н.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N2" о защите прав потребителей (далее - ООО "ЖЭУ-2") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что каждая из них являются собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Они неоднократно обращались к ответчику по поводу промерзания в ней межпанельных швов. В результате него в их жилом помещении стены и потолок стали "отсыревать", обои - отслаиваться, возникла большая влажность, появилась плесень. Грибок представляет угрозу здоровью семьи, вызывает разрушительный эффект всего, что им поражено, является сильным аллергеном, а также оказывает воздействие на органы человека. Из-за него ребенок-инвалид, проживающий в спорной квартире, чаще болеет. После поступления ООО "ЖЭУ-2" их претензии от ДД.ММ.ГГГГ она снаружи по всей площади была утеплена пеноплексом, чем испорчен фасад здания. В соответствии со строительными нормами и правилами существовала необходимость лишь в утеплении швов. По их претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никаких действий с целью устранения допущенных недостатков не предпринято. В связи с этим огни вынуждены прибегнуть к услугам Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", определившим причиненный им материальный вред в размере "данные изъяты" руб. Стоимость экспертиз составила "данные изъяты" руб. Они также понесли расходы на оплату услуг по дезинфекции помещения и устранению грибка в размере "данные изъяты" руб. ООО "ЖЭУ-2" их не возместило. С учетом уточнения просили взыскать с него в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 3 845 руб. 22 коп, сумму на устранение недостатков по утеплению швов и демонтаж утеплителя в размере 54379 руб. 10 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Машинова О.С, представитель истцов Старцев С.М. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Смирнова Н.В, Минин А.Ю. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Машинова Н.П. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Машиновой О.С, Машиновой Н.П. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ЖЭУ-2" в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "ЖЭУ-2" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Машинова О.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам проведения Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТ" судебной экспертизы нашло подтверждение факта выполнения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ некачественного ремонта межпанельных швов. Считает, что судом первой инстанции на него должна была быть возложена обязанность выполнить соответствующие работы в соответствии с заключением названной экспертной организации, после чего утеплить наружный периметр дома

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Смирнова Н.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Машинова О.С, Машинова Н.П. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу "адрес", в равных долях.

Ответчик является управляющей компанией спорного жилого дома. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие промерзания стен в спальне и кухне квартиры истцов, наличие не герметичности межпанельных швов.

Из заключения ООО "Независимая экспертиза" следует, что размер имущественного вреда причиненного истцам в результате промерзания наружных несущих ограждающих конструкций квартиры, по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Машиновой О.С. убытки в размере "данные изъяты" руб. и возместил расходы связанные с оплатой стоимости исследования в размере "данные изъяты" руб.

Суд, разрешая требования истцов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа с распределением судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов по ремонту межпанельных швов в размере "данные изъяты" руб. судом отказано.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Данные полномочия принадлежат истцам, что ими в рамках настоящего гражданского дела реализовано не было.

Требования об обязании ответчика выполнить работы по ремонту межпанельных швов, в соответствии с заключением ООО "Геопрост", истцами заявлены не были, спор разрешен судом, исходя из пределов заявленных требований.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Машиновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Т.В. Долгополова

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года