Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г. по делу N 33-1511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовской Галины Валентиновны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в большем размере, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В, объяснения истца Борисовской Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисовская Г.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - МСЭ по РХ) об оспаривании решений об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в большем размере, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Абаканском рудоуправлении ОАО "ЗСМК" в качестве подземного стволового 2 разряда на участке шахты "Подъем" она получила производственную травму, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве. Заключением МСЭ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем в размере 80% сроком на 1 год. В дальнейшем в таком же размере степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60%, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30%, с ДД.ММ.ГГГГ - 30% бессрочно. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными решения ответчика об установлении ей степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30% от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30% от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30% от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МСЭ по РХ обязанность установить степень утраты профессиональной трудоспособности в большем размере, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец Борисовская Г.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Руденькая Т.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и с учетом состояния здоровья истца.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец Борисовская Г.В.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает, что процент утраты профессиональной трудоспособности подлежал определению применительно к профессиональной деятельности до наступления страхового случая. После получения травмы она не работала в прежней должности подземного стволового 2 разряда. Полагает, что в протоколах МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты необоснованно приравняли две разные профессии: подземный стволовой и лаборант химического анализа на поверхности здания химической лаборатории.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Руденькая Т.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке "Подъем" шахты Абаканского рудоуправления ОАО "ЗСМК" произошел несчастный случай на производстве с подземным стволовым Борисовской Г.В, в результате которого ей причинен вред здоровью в виде "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые по последствиям производственной травмы проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена 2 группа инвалидности, 80% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ также установлена 2 группа инвалидности, 80% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

С ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N) степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы определена Борисовской Г.В. в размере 60% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена 3 группа инвалидности.

На основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена в размере 30% сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена истцу бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности истца не изменилась, определена ответчиком в размере 30% бессрочно.

Не согласившись с вышеприведенными решениями МСЭ по РХ, Борисовская Г.В. обратилась в суд.

Для определения законности обжалуемых решений МСЭ судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы N, на ДД.ММ.ГГГГ у Борисовской Г.В. имелось "данные изъяты" по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, дающее основание для установления 3 группы инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 года. На ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись "данные изъяты" по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, дающие основание для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. На ДД.ММ.ГГГГ у Борисовской Г.В. имелись "данные изъяты" по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, дающие основание для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. На ДД.ММ.ГГГГ у Борисовской Г.В. имелись "данные изъяты" по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, дающие основание для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По результатам судебной медико-социальной экспертизы на основании документов, отражающих состояние здоровья пострадавшей на производстве на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, у Борисовской Г.В. выявлены "данные изъяты" по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, дающие основание для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений МСЭ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Во исполнение названного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила N 789).

Пунктом 4 Правил N 789 предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил N 789).

Согласно п. 12 Правил N 789, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Пунктами 14 - 17 Правил N 789 определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14).

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (пункт 15).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 были утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии), действовавшие в спорный период, пунктом 1 которых установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основании совокупности критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

Пунктом 5 Временных критериев предусмотрено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Из приведенных норм права следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности более 30% может быть установлена при умеренном нарушении функций организма (от 40% до 60%) либо при выраженном нарушении функций организма (от 70% до 90%), тогда как у истца установлены незначительные нарушения функций организма, в связи с чем оснований для установления Борисовской Г.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в большем размере по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с полученной производственной травмой она не смогла работать в прежней должности подземного стволового 2 разряда и была уволена, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Как видно из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по подп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением).

На момент увольнения истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, 2 группа инвалидности.

Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, вместе с тем, последующее состояние ее здоровья свидетельствует не о полной утрате профессиональной трудоспособности, а лишь об утрате возможности выполнять работу в определенных условиях. По результатам медико-социальной экспертизы ограничения жизнедеятельности (ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением, к трудовой деятельности) у Борисовской Г.В. не установлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовской Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022