Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2009 г. N Ф03-1279/2009 Иск о признании недействительными пунктов муниципального контракта удовлетворен, поскольку оспариваемые пункты не соответствуют законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф03-1279/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А59-857/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район", обществу с ограниченной ответственностью "Марка", третье лицо: Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района, о признании недействительными пунктов 3.4, 18.4, 18.5 муниципального контракта от 07.09.2007 N 64-07з.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район", обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка") о признании недействительными пунктов 3.4, 18.4, 18.5 муниципального контракта от 07.09.2007 N 67-07з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района.

Решением суда от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, иск прокурора Сахалинской области удовлетворен. Признаны недействительными пункты 3.4, 18.4, 18.5 муниципального контракта от 07.09.2007 N 67-07з, заключенного между администрацией Невельского муниципального района и ООО "Марка".

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом по кассационной жалобе ООО "Марка", в которой заявитель просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно пунктам 4.1, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) возможно изменение стоимости контракта и данное положение нашло свое подтверждение в пункте 3.4 муниципального контракта от 07.09.2007 N 67-07з.

Кроме того, ООО "Марка" считает, что возможность изменения стоимости и сроков проведения работ является обязательным условием, так как контракт заключался в период Чрезвычайного положения, введенного на территории муниципального образования Невельского муниципального района, в связи с чем определить твердую цену контракта не представлялось возможным.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "Марка" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между администрацией муниципального образования "Невельский муниципальный район" (заказчик) и ООО "Марка" (подрядчик) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ заключен муниципальный контракт N 67-07з на строительство жилого многоквартирного дома.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) группы жилых многоквартирных домов пять трехэтажный 36-квартирных, общей площадью 8100 кв.м и десять 12 квартирных жилых домов общей площадью 5400 кв.м в 5-ом микрорайоне города Невельска Сахалинской области в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации жилые многоквартирные дома) и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работы (стоимость работ) устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 482353510 рублей.

Пунктом 3.4 контракта установлено, цена работ может быть изменена только по соглашению сторон, в случаях и порядке установленных законодательством. Согласно пункту 18.4 контракта цена работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту. Пункт 18.5 контракта предусматривает, что стороны вправе изменить сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Прокурор, считая пункты 3.4, 18.4, 18.5 контракта, заключенными с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ, обратился в суд в порядке статьи 52 АПК РФ с настоящим иском о признании спорных пунктов контракта недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Цена государственного или муниципального контракта в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов может быть изменена на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9, которые к взаимоотношениям ответчиков, исходя из их характера взаимных прав и обязанностей, вытекающих из муниципального контракта от 07.09.2007 N 67-07з, и конкретных его условий, как правильно установлено арбитражными судами, не применимы.

Цель заключения данного контракта - ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, так как не предусмотрена законом.

Поскольку цена муниципального контракта является в силу закона твердой и в данном случае она не может быть изменена по соглашению сторон контракта, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, на что указано в пунктах 18.4, 18.5 контракта от 07.09.2007 N 67-07з, арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии его условий об изменении цены требованиям закона.

Также суд обосновано признал противоречащими закону и пункты контракта об изменении сроков выполнения работ подрядчиком. Правил об изменении таких условий соглашением сторон при исполнении муниципального контракта на подрядные строительные работы действующим законодательством, в том числе Федеральным законом N 94-ФЗ, не предусмотрено.

У суда кассационной инстанции не имеется полномочий на переоценку выводов нижестоящих судов.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, поэтому основания для отмены постановления от 24.12.2008 отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А59-857/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.