Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3310 Суд, сделав вывод об отсутствии вины перевозчика в недостаче груза, прибывшего по железнодорожным накладным, взыскал его стоимость с грузоотправителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3310
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Лыткин В.Г. - юрисконсульт, доверенность от 23.12.2005 N 723, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" на решение от 07.10.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А73-163/2005-30 (АИ-1/1436-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" о взыскании 4104 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее ОАО "СУЭК"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4109 руб. 46 коп., составляющих стоимость недостающего груза - уголь каменный, прибывшего в адрес Артемовской ТЭЦ по железнодорожным накладным за NN 762179, 775502, 769225, 762179.

Определением от 01.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" (далее ООО "ЧУК"), впоследствие определением от 23.08.2005 изменено процессуальное положение ООО "ЧУК" с третьего лица на второго ответчика.

Решением от 07.10.2005 исковые требования удовлетворены за счет ООО "ЧУК", в иске к ОАО "СУЭК", ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧУК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрены обязательственные отношения между сторонами, вытекающие как из договора поставки, так и договора перевозки; не установлено, кто несет ответственность за недостачу груза; ссылаясь на положение ст. 95 УЖТ РФ, заявитель указывает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после его принятия к перевозке. Полагает, что отверстия в полу вагона свидетельствуют либо о хищении груза, либо о технической непригодности вагона.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая относительно ее доводов, просило оставить судебные акты без изменения, пояснив при этом, что грузоотправитель, осуществляя погрузку угля, не предпринял необходимых мер по его сохранности, в связи с этим полагает возможным освобождение дороги от ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в адрес Артемовской ТЭЦ (грузополучатель) по железнодорожным накладным за NN 759382, 762179, 769225, 775501 в вагонах за NN 68599380, 68197946, 68680669 (накладная 769225), 68769660, 68437938 (накладная 775501), 6856512 (накладная 759382), 68058551, 68432343, 68298942, 68392133, 68693464 (накладная 762179) в полувагонах прибыл груз - уголь каменный; груз по названным накладным прибыл в исправных вагонах без признаков утрать и выдан грузополучателю 28.04.2004, 29.04.2004 без проверки согласно ст. 41 УЖТ РФ. Согласно накладным грузоотправителем является ООО "ЧУК", плательщиком - ОАО "СУЭК".

В накладной N 762179 напротив вагона N 68058551 стоит отметка ст. Тайшет ВСжд.

При приемке груза грузоотправителем выявлена недостача угля составлены акты приемки топлива по количеству от 09.05.2004 N 14, от 29.04.2004 N 13.

ОАО "Дальэнерго" обратилось в адрес ОАО "РЖД", ОАО "СУЭК" с соответствующими претензиями о возмещении стоимости недостающего груза (от 11.11.2004 N 372/2268, от 20.05.2004 N 372/948), отсутствие ответов по которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в сумме 4109 руб. за счет ООО "ЧУК" исходил из следующего.

Так, согласно представленному истцом расчету стоимости недостающего груза на сумму 4109 руб. (л.д. 5 т. 1) недогруз груза в количестве 6296 тонн выявили по вагону 66159658.

Как установлено, ООО "ЧУК", являясь отправителем груза, самостоятельно осуществлял его погрузку. Согласно накладной груз, отправленный в вагоне N 68058551 на станции Тайшет ВСжд был перегружен в вагон 66159658. Причиной перегруза явилось просыпание угля в отверстия пола, о чем составлен коммерческий акт от 29.04.2004 N 449709/77/9, вес составил 56000 кг против указанного в накладной - 63000 кг; груз выдан грузоотправителю 09.04.2004, при этом разницы против выявленного веса при проверке груза не оказалось. Доказательств обратного в деле не представлено.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств соблюдения грузоотправителем п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, сделал правильный вывод об отсутствии вины перевозчика в недостаче груза. Данный вывод соответствует положениям ст.ст. 20, 118 УЖТ РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ". В связи с этим суд обоснованно взыскал стоимость недостающего груза с грузоотправителя - ООО "ЧУК" согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ как лица ответственного по договору перевозки.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости выяснения обязательственных отношений, о технической непригодности вагона и необходимости возложения ответственности на перевозчика согласно ст. 95 УЖТ РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А73-163/2005-30 (АИ-1/1436-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.