Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3350 Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору страхования предпринимательского риска о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд правомерно взыскал с него сумму страховой выплаты по данному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу отказано за недоказанностью причинной связи их причинения с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3350
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" на решение от 20.03.2006, постановление от 24.05.2006 по делу N А04-496/2006-11/31 Арбитражного суда Амурской области, по иску: общества с ограниченной ответственностью "Росбезопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" филиал ООО "РГС - Дальний Восток" - "Управление по Амурской области" о взыскании 1174346,28 руб.

Резолютивная часть постановления от 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Росбезопасность" (далее - ООО "Росбезопасность") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" филиал ООО "РГС - Дальний Восток" - "Управление по Амурской области" о признании страхового случая и взыскании 1174346 руб. 28 коп., из которых 163515 руб. 12 коп. - страховая выплата, 10831 руб. 16 коп. - проценты за Пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2005 до 22.01.2006 по день вынесения решения судом, 1000000 - упущенная выгода, с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 19343,46 руб.

Определением от 28.02.2006 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" и ИП Диденко Галину Михайловну.

До вынесения решения по делу истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования, отказавшись от требования о признании случая страховым.

Решением суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006, с ООО "Росгосстрах - Дальней Восток" филиал ООО "РГС - Дальний Восток" - "Управление по Амурской области" в пользу ООО "Росбезопасность" взыскано 163515 руб. 12 коп., составляющих сумму страховой выплаты по договору страхования от 01.03.2004 N 41, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2005 по 22.01.2006 в сумме 8386 руб. 31 коп. и по день фактической уплаты долга, всего 171901 руб. 43 коп. Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу отказано за недоказанностью причинной связи их причинения с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах", которое просит решение от 20.03.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом в нарушение статьи 931 ГК РФ неправильно определена правовая природа договора страхования от 01.03.2004 N 41, что привело к неправильному выводу суда о том, что между сторонами заключен договор страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ), а не договор страхования ответственности истца по договору услуг (охраны) N 17 от 01.10.2004 (ст. 932 ГК РФ) за нарушение обязательств по охране объектов, который истец был не вправе страховать, как не предусмотренный ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в связи с чем договор страхования - ничтожная сделка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

В своем отзыве на жалобу ООО "Госбезопасность" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение суда от 20.03.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 не подлежащими отмене или изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2004 между ООО "Росбезопасность" (страхователь) и ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" (страховщик) заключен договор страхования ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков продукции N 41, по которому застрахованным является риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (потребителей) в результате недостатков его услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на основании "Правил страхования ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков продукции (услуг)" от 02.02.1998 N 47 в редакции от 29.06.2000 и заявления Страхователя от 01.03.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора страховщик обязуется за обусловленный договором страховой взнос при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки, выплатив страховое возмещение в пределах определенного договором лимита ответственности, предусмотренного п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 договора, который составляет 1000000 руб. - по причинению вреда имуществу.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.03.2004 N 41 страховым случаем является причинение вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков услуги страхователя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность страховщика, в том числе удовлетворение обоснованных, то есть подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством РФ, требований третьих лиц к страхователю о возмещении имущественного вреда и отклонение необоснованных требований, а также проверку таких требований страховщиком (п. 3.3.1).

В пункте 6.2.4 договора указано, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течении 5-ти рабочих дней со дня получения всех необходимых для расчета суммы страхового возмещения документов.

Таким образом, из условий договора следует, что предметом страхования является предпринимательский риск страхователя при осуществлении им частной охранной деятельности за ущерб, причиненный такой деятельностью имуществу третьих лиц, что не противоречит статьям 929, 933 ГК РФ, поэтому оснований для признания договора ничтожным не имеется, а доводы ответчика о том, что договором страхования застрахован фактически риск ответственности страхователя за нарушение договора охраны, в нарушение статьи 932 ГК РФ, поскольку страхование такой ответственности не предусмотрено ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", не правомерны, поскольку договор страхования не содержит ссылки на конкретный договор, подлежащий страхованию.

Из обстоятельств дела также видно, что 01.10.2004 ООО "Росбезопасность" (охрана) и третье лицо ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (собственник) заключили договор N 17 об охране объектов, в соответствии с условиями которого собственник передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, в том числе магазин принадлежащий ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, 19, охрана обязана организовать и обеспечить охрану материальных ценностей собственника, принятых под охрану, от краж и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

29.01.2005 неустановленными лицами через окно было совершено незаконное проникновение в помещение магазина фирмы ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", расположенного по ул. Трудовая, 19 в г. Благовещенске, Амурской области, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, откуда были тайно похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 163515 руб. 15 коп., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ и справкой по результатам инвентаризации с указанием идентификационных признаков похищенных вещей от 29.01.2005.

Письмом от 31.01.2005 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 01.02.2005.

Поскольку страховщик посчитал страхователя исполнившим свои обязанности по договору об охране объектов от 01.10.2004 N 17 надлежащим образом, он не признал случай страховым в соответствии с условиями договора страхования ответственности за недостатки услуг страхователя и отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно полностью возместив потерпевшей стороне - ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" материальный ущерб от хищения ТМЦ (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3886 от 10.04.2005 на сумму 163515 руб. 12 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со статьей 933 ГК РФ и исходя из условий договора страхования, признал данный случай страховым.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по договору страхования предпринимательского риска страхователя о выплате страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая, суд правомерно на основании статьи 309 ГК РФ удовлетворил требования истца в этой части, отказав истцу во взыскании заявленных убытков, за их необоснованностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.03.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-496/2006-11/31 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.