Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3355 Суд отказал прокурору в наложении на предпринимателя административного штрафа за реализацию лекарственных препаратов без лицензии в виде распространения автомобильных аптечек, т.к. предприниматель осуществлял реализацию не лекарственных препаратов, а изделий медицинского назначения, на распространение которых не требуется лицензия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3355
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тындинского транспортного прокурора на решение от 24.04.2006, постановление от 06.07.2006 по делу N А04-1600/06-14/163 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Тындинского транспортного прокурора к Индивидуальному предпринимателю Ковальчук Николаю Александровичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 04.10.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2006.

Тындинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковальчук Николая Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление розничной продажи автомобильных аптечек первой медицинской помощи в отсутствие лицензии.

Решением от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что предприниматель осуществлял реализацию изделий медицинского назначения и данный вид деятельности не включен в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор подал кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, требования - удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в автомобильных аптечках содержатся лекарственные средства, следовательно, реализуя автоаптечки, предприниматель осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами, и данный вид деятельности относится к фармацевтической, следовательно, подлежит лицензированию.

В отзыве предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В отзыве предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения и постановления суда не установил.

Как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, 28.03.2006 проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Ковальчук Н.А. в магазине N 132, расположенного по адресу: ул. Школьная, 25, г. Тынды Амурской области, в ходе которой установлено, что последним осуществлялась реализация автомобильных аптечек без соответствующего разрешения (лицензии) по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

На основании материалов проверки прокурор вынес постановление от 30.03.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ковальчук Н.А. к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Данный вывод является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 лицензированию подлежит деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301, аптечки включены в раздел 930000 "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и группу 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие".

Арбитражный суд правильно указал, что реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта - аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в нее входящих.

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем дорожных медицинских аптечек, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, при отсутствии соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Закон N 128-ФЗ, согласно которым деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Следовательно, действия предпринимателя - осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии при реализации автомобильных аптечек, не являются противоправными и не составляют объективную сторону вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых решения и постановления суда и удовлетворения жалобы прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 по делу N А04-1600/06-14/163 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.