Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1287/2009 При новом рассмотрении заявления о замене предприятия на общество в реестре требований кредиторов суду следует привлечь общество к участию в процессе по рассмотрению данного заявления, установить наличие либо отсутствие у заявителя права требования к заводу и, исходя из этого, рассмотреть вопрос о процессуальной замене предприятия на общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1287/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение от 04.12.2008 по делу N А04-302/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Свободненский электроаппаратный завод" о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2008 в отношении открытого акционерного общества "Свободненский электроаппаратный завод" (далее - завод) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 15.04.2008 в реестр требований кредиторов завода включены требования МУП "Топливно-заготовительное" (далее - предприятие) в размере 608741 руб. 90 коп. задолженности, возникшей из договора займа от 01.12.2007 N 75 и договора поставки от 01.10.2007.

12.11.2008 ООО "Автосервис" на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене предприятия на ООО "Автосервис" в реестре требований кредиторов завода.

Заявление обосновано тем, что долг в сумме 608741 руб. 90 коп. переведен заводом на ООО "Автосервис" по договору от 01.07.2008 N 1 и погашен новым должником предприятию 02.07.2008. В связи с этим предприятие как кредитор по этому требованию должно быть заменено на ООО "Автосервис" в реестре требований кредиторов в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением от 04.12.2008 заявление удовлетворено. В апелляционном суде дело не рассматривалось.

На определение от 04.12.2008 ООО "Кедр" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить и отказать ООО "Автосервис" в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Кедр" приобрело у предприятия право требования к заводу на сумму 608741 руб. 90 коп. по договору цессии от 16.06.2008. Следовательно, разрешение вопроса о замене кредитора по обязательству о выплате этой суммы в реестре требований кредиторов затрагивает права ООО "Кедр", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены определения от 04.12.2008 в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, данный судебный акт принят с неправильным применением статьи 391 ГК РФ при отсутствии оснований для замены предприятия на ООО "Автосервис".

Завод в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы о том, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в спорном правоотношении возможно после рассмотрения Арбитражным судом Амурской области в рамках другого дела спора о расторжении договора цессии от 16.06.2008.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 04.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражный суд установил, что 01.07.2008 между заводом и ООО "Автосервис" заключен договор N 1, по которому ООО "Автосервис" приняло на себя обязательство по погашению предприятию долга завода в размере 608741 руб. 90 коп., возникшего из договоров займа от 01.12.2007 N 75 и поставки от 01.10.2007. Требования предприятия в этой сумме включены в реестр требований кредиторов завода.

02.07.2008 ООО "Автосервис" погасило предприятию указанную задолженность.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены предприятия на ООО "Автосервис" как кредитора в указанном обязательстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что по договору цессии от 16.06.2008 предприятие уступило ООО "Кедр" требование к заводу на сумму 608741 руб. 90 коп. Данное лицо обращалось в арбитражный суд с заявлением о замене предприятия как кредитора на ООО "Кедр" в реестре требований кредиторов завода в связи с уступкой. Определением суда первой инстанции от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2008 названные судебные акты отменены с направлением вопроса о процессуальной замене ООО "Кедр" на новое рассмотрение.

Доказательства того, что на момент рассмотрения заявления ООО "Автосервис" договор цессии от 16.06.2008 признан не имеющим либо утратившим юридическую силу, суду не представлены.

Поскольку по условиям данной сделки ООО "Кедр" приобрело право требования к заводу по спорным обязательствам, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Автосервис" без участия ООО "Кедр" затрагивает права этого лица.

В связи с тем, что заявление ООО "Автосервис" рассмотрено арбитражным судом без привлечения ООО "Кедр", определение от 04.12.2008 подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд не привел в определении мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены предприятия на ООО "Автосервис". Нормы гражданского законодательства о переводе долга не предусматривают перехода к должнику, принявшему долг и исполнившему обязательство по его погашению, права требования к первоначальному должнику в отношении этого обязательства.

Из договора перевода долга от 01.07.2008 следует, что завод уплачивает ООО "Автосервис" за перевод долга 10000 руб. и возникновение у данного лица иных прав требования по отношению к заводу из данного договора не усматривается.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для признания ООО "Автосервис" кредитором завода не соответствует нормам материального права, что также обуславливает необходимость отмены определения от 04.12.2008.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует привлечь ООО "Кедр" к участию в процессе по рассмотрению заявления ООО "Автосервис", установить наличие либо отсутствие у заявителя права требования к заводу на сумму 608741 руб. 90 коп. и, исходя из этого, рассмотреть вопрос о процессуальной замене предприятия на ООО "Автосервис" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.12.2008 по делу N А04-302/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.