Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2616 В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства и признании за ЗАО права общей долевой собственности отказано, т.к. истец не представил доказательств наличия права долевой собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2616
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русский медведь" на решение от 17.02.2006, постановление от 04.04.2006 по делу N А37-3655/05-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русский медведь" к закрытому акционерному обществу "Магадан книга", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании недействительным зарегистрированного права и признании права общей долевой собственности.

Резолютивная часть постановления от 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Закрытое акционерное общества "Торговый дом "Русский медведь" (далее - ЗАО "Торговый дом "Русский медведь") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магаданкнига" (далее - ЗАО "Магаданкнига"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным зарегистрированного 24.11.2004 за ЗАО "Магаданкнига" права собственности на объект "Пристройка к теплому складу книготорговли (незавершенное строительство)" площадью 829,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Чукотская, 9, и признании за ЗАО "Торговый дом "Русский медведь" и ЗАО "Магаданкнига" права общей долевой собственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истец не представил доказательств наличия права долевой собственности на спорный объект.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Торговый дом "Русский медведь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на неправильный вывод суда обеих инстанций о том, что материалами дела не подтверждается право долевой собственности истца на незавершенный строительством объект, поскольку истец на основании договора о совместном строительстве от 01.06.1992, заключенного с ЗАО "Магаданкнига", вложил финансовые средства в размере 800000 руб. Право совместной собственности на спорный объект возникло у истца и ответчика на основании статей 244, 245 ГК РФ. Полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ неправильно изложил обстоятельства, установленные в решении от 03.06.1999 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-425/99-4, касающиеся факта возврата ответчиком истцу 800000 руб., так как из данного судебного акта не следует, что денежные средства перечислены по договору о долевом участии в строительстве. В платежном поручении от 20.10.1993 N 301 указано назначение платежа - возврат кредиторской задолженности по акту сверки от 19.10.1993. В связи с чем считает, что ЗАО "Магаданкнига" намеренно пытается исключить истца из участников долевого строительства спорного объекта, что не было исследовано судом.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Магаданкнига" и регистрирующий орган просят обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считают правильными, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый дом "Русский медведь" (правопреемник акционерного общества открытого типа "Торговый дом "Русский медведь", торговый дом) обратилось с данным исковым заявлением в арбитражный суд, считая, что согласно статьям 244, 245 ГК РФ обладает правом долевой собственности на спорный объект на основании заключенного 01.06.1992 договора с ЗАО "Магаданкнига" (правопреемник областной оптово-коммерческой фирмы "Магаданкнига", предприятие), предметом которого является совместное ведение строительства и эксплуатации пристройки к теплому складу сметной стоимостью 1000000 руб., в виде двухэтажного строения общей площадью 864 кв.м, в том числе складской 360 кв.м. Согласно п. 2.3 договора часть объекта, принадлежащая торговому дому, является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из того, что решением от 24.08.2005 Магаданского городского суда Магаданской области по делу N 2-1203/05, оставленным без изменения определением от 27.09.2005 судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, установлено, что регистрация права собственности на спорный объект произведена 24.11.2004 за ЗАО "Магаданкнига" законно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый дом "Русский медведь" требований.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в решении от 03.06.1999 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-425/99-4, так как в нем установлен факт возврата обществом денежных средств торговому дому, что фактически отражено в оспариваемых судебных актах.

При этом суд указал на недоказанность того, что торговый дом согласно статьи 210 ГК РФ нес долю бремени содержания спорного имущества.

На основании установленного, суд сделал правильный вывод о том, что истец не понес расходы и не вложил финансовые средства в строительство спорного объекта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления, в том числе являющихся безусловным основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.02.2006, постановление от 04.04.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3655/05-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.