Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2967 Поскольку вступившим в законную силу решением суда открытые торги в форме аукциона признаны недействительными, суд признал недействительными договор купли-продажи, заключенный по результатам аукциона, зарегистрированное право собственности на нежилое здание и обязал ООО возвратить истцу спорное помещение, а истца - возвратить ООО денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2967
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Соколов Д.В. - представитель по доверенности б/н от 15.06.2006, от ООО "Техснаб": Луценко В.М. - адвокат по доверенности от 12.05.2006 N 12/05-06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" на решение от 20.03.2006, постановление от 02.05.2006 по делу N А73-17881/2005-25 (АИ-1/485-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский станкостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции 26.09.2006 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 час. 50 мин. 03.10.2006.

Открытое акционерное общество "Хабаровский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Хабаровский станкостроительный завод", общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2005, зарегистрированного права собственности от 17.05.2005 за N 27-27-01/036/2005-378 на нежилое здание - склад комплектующих изделий (литер К, К1), расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20; и применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Техснаб" возвратить указанное недвижимое имущество.

Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, исковые требования удовлетворены. При этом, арбитражный суд обязал ООО "Техснаб" возвратить истцу спорное нежилое помещение, а истца - возвратить ООО "Техснаб" денежные средства в размере 330000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 19.04.2005. Кроме того, с ООО "Техснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Техснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Хабаровский станкостроительный завод".

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на неправильный вывод суда обеих инстанций о том, что он не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку торги признаны недействительными в связи с незаконными действиями истца, который принял в свою кассу наличные средства у ООО "Техснаб". Полагает, что у истца отсутствовало право на обращения с данным иском в суд на основании статьи 4 АПК РФ. Оспаривает вывод суда о недействительности государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости при наличии свидетельства о праве собственности на этот объект, не признанный в установленном порядке, недействительным. Кроме того, считает, что судом неправильно распределены расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления. В данном случае сумма государственной пошлины должна была составить 2000 руб., а не 4000 руб., как взыскал суд.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Техснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда обеих инстанций правильными. При этом указал на то, что суд обоснованно отнес судебные расходы на ответчика, поскольку он отказался в добровольном порядке решить данный вопрос, в связи с чем общество вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания регистрирующий орган, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2005 по делу N А73-4200/2005-22 признаны недействительными открытые торги в форме аукциона, проводившиеся 18.04.2005 конкурсным управляющим ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" по продаже склада комплектующих изделий (литер К, К1).

ОАО "Хабаровский станкостроительный завод", считая, что признание торгов недействительными влечет на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность договора от 19.04.2005, заключенного с лицом, выигравшим торги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Заключенный по результатам аукциона от 18.04.2005 договор купли-продажи от 19.04.2005 между ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" (продавец) и ООО "Техснаб" (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность спорный объект и обязался оплатить его стоимость в размере 330000 руб., является согласно статьям 168, 449 ГК РФ недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд правомерно применил двустороннюю реституцию, возвратив стороны договора от 19.04.2005 в первоначальное положение.

При этом суд указал, что ООО "Техснаб" не лишено возможности участвовать в проведении повторных торгов по продаже имущества ОАО "Хабаровский станкостроительный завод".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество незаконно истребовано у ООО "Техснаб", поскольку последний является добросовестным приобретателем, кассационной инстанцией во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Маринечевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой. В.М. Ширяева" добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку продавец в данном случае являлся собственником продаваемого имущества, арбитражный суд обоснованно применил в данном случае двустороннюю реституцию.

Довод жалобы о том, что ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" не имело права в соответствии со статьей 4 АПК РФ обратиться в суд с данным иском, кассационная инстанция считает необоснованным, так как данная норма предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и оспариваемых законом интересов в порядке, установленным АПК РФ, что имело место в данном случае.

Так, обращаясь с иском, конкурсный управляющий ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" Радский В.Н. исходил из того, что торги признаны недействительными в связи с несоблюдением правил их проведения предыдущим конкурсным управляющим общества Духовным В.П., отстраненным в этой связи от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения арбитражным судом статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ при исчислении судом первой инстанции государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением, поскольку в данном случае истцом заявлено два требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что право собственности на спорное здание за ООО "Техснаб" подтверждается действительным по настоящее время свидетельством, поскольку указанное свидетельство является техническим документом, удостоверяющим со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права.

Поскольку правоустанавливающим документом для регистрации права собственности за ООО "Техснаб" послужил признанный недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2005, суд правильно признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Техснаб" на спорное имущество.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Техснаб" согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.03.2006, постановление от 02.05.2006 по делу N А73-17881/2005-25 (АИ-1/485-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.