Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3042 Суд, установив, что фактически помещением, находящимся в аренде у ООО, пользовалась предприниматель, пришел к выводу об утрате обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3042
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олег" на решение от 22.05.2006 по делу N А04-301/06-6/16 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олег" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Тынды о признании преимущественного права на заключение договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Олег" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Тынды о признании преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок.

Определением суда от 15.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена предприниматель Сушанская Г.Н.

До принятия решения истец также заявил ходатайство о взыскании представительских расходов, размер которых, с учетом уточнения составил 14319 руб.

Решением от 22.05.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Олег" отказано по мотиву отсутствия у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца, который просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о нарушении им п. 1.4 договора ошибочен, поскольку доказательств заключения с предпринимателем Сушанской договора субаренды не установлено.

В судебное заседание стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды письмом от 27.09.2006 N 1132 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Из материалов дела следует, 15.09.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Тында (арендодатель) и ООО "Олег" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 24,87 кв. м в здании, расположенном в г. Тынде по ул. Фестивальная, 5, сроком с 01.10.2005 по 31.12.2005.

Пунктом 3.2 договора предусмотренного, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок при выполнении без нарушений всех условий договора.

Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено преимущественное право арендатора на возобновление арендных отношений и определены условия, при которых данное право может быть реализовано: если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по ранее заключенному договору; готовность арендатора заключить договор на условиях, равных предлагаемых другими претендентами на аренду и если арендатор, желающий продолжить арендные отношения, письменно уведомил об этом арендодателя в срок, указанный в договоре, а если он не определен, то в разумный срок до окончания действия договора.

По окончании срока действия договора КУМИ г. Тында письмом от 18.12.2005 уведомило арендатора об отказе заключения с ним договора на новый срок в связи с существенным нарушением условий договора.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически помещением, находящимся в аренде у ООО "Олег" пользовалась Сушанская Г.Н. для осуществления ее предпринимательской деятельности, что подтверждается ее заявлением, направленным в КУМИ г. Тында, актом проверки от 07.12.2005, проведенной арендодателем.

Доводы заявителя жалобы о наличии трудовых отношений либо отношений по договору о совместной деятельности материалами дела не подтверждаются, в связи с чем обоснованно отклонены судом при рассмотрении спора.

Таким образом, поскольку ООО "Олег" допустило нарушение договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу об утрате обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда принято с соблюдением норм материального права и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-301/06-6/16 отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.