Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3059 Поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство об отсрочке ее уплаты, суд оставляет жалобу без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3059
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение от 06.06.2006 по делу N А51-97/2006 2-1 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к гаражно-строительному кооперативу N 123 о взыскании пени.

Резолютивная часть постановления от 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 123 (далее - ГСК N 123) о взыскании задолженности по пене в размере 137440 руб. 90 коп., начисленной исходя из условий договора аренды от 15.12.1996 N 002585 за период с 01.01.2000 по 22.03.2001.

Решением от 27.04.2006 исковые требования удовлетворены, при этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 27488 руб.

Определением апелляционной инстанции от 06.06.2006 оставлена без движения поданная Администрацией апелляционная жалоба на решение от 27.04.2006 в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое в нарушение норм материального и процессуально права. Решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обосновании своей правовой позиции Администрация указала на то, что она просила в апелляционной жалобе освободить ее от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что Администрация нарушила требования, установленные ст. 260 АПК РФ. Указала, что она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, направленных на защиту общественных интересов. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды муниципального имущества направлено на защиту интересов жителей муниципального образования - г. Владивостока. Доходы от сдачи в аренду муниципального имущества являются доходом бюджета муниципального образования, что следует из пп. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 42 Бюджетного кодекса РФ. Поэтому Администрация обратилась в суд о взыскании пени с ГСК N 123 не в интересах органа местного самоуправления, а в общественных интересах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 06.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из определения от 06.06.2006 следует, что Администрация не исполнила установленное ст. 260 АПК РФ требование, в связи с чем ей предложено в срок до 30.06.2006 устранить допущенное нарушение.

Доказательств того, что Администрацией соблюдены требования ст. 260 АПК РФ при обращении с апелляционной жалобой не представлено.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе Администрации просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения от 06.06.2006 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.06.2006 по делу N А51-97/2006 2-1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.