Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3517 Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, иск о взыскании затрат, понесенных по договору подряда, удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3517
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гукасян А.А. - юрисконсульт 1 категории по доверенности от 19.12.2005 N 075-00/7/6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 25.05.2006 по делу N А51-8127/05 14-120 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Наум" к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании 497014 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Наум" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании 497014 рублей затрат, понесенных по договору Н-ДВМП N 1 на восстановление механизмов и оборудования ледокола "Магадан".

Решением от 25.05.2006 требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "ДВМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2006 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное толкование судом пункта 3.4 договора Н-ДВМП N 1 относительно возможности ответчика самостоятельно в аварийных ситуациях произвести разборку восстановительных узлов и блоков оборудования; считает, что необоснованно не принят в качестве доказательства представленный ответчиком акт освидетельствования от 07.09.2004, суду надлежало руководствоваться приложениями к спорному договору более поздними по дате принятия; полагает, что не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, п. 4 ст. 720, п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 723 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору истец вправе требовать от ответчика сумму затрат значительно меньше заявленной в исковых требованиях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ОАО "ДВМП" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого решения от 25.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора Н-ДВМП N 1 о проведении восстановительных работ по РВС-технологии, заключенного 02.04.2004, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению оборудования заказчика с применением РВС-технологии (раздел 2 договора). Условия об объемах, гарантиях и стоимости работ изложены в Приложении N 1 от 02.04.2004 к договору (спецификация), подписанному обеими сторонами. Стоимость работ, согласно данной спецификации составила 497016 рублей, включая сумму НДС. В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится после проведения обработки выставленного заказчиком на обработку объекта и снятия показаний приборов на основании выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки не позднее 30 дней после его выставления.

16.02.2005 ЗАО "Наум" представило счет-фактуру на оплату понесенных затрат по договору Н-ДВМП N 1 от 02.04.2004 в сумме 497014 рублей. 28.03.2005 ОАО "ДВМП" заявило о расторжении договора от 02.04.2004 в одностороннем порядке. 27.05.2005 истец направил в адрес ОАО "ДВМП" претензионное письмо с указанием о недопустимости одностороннего расторжения договора и требованием об уплате задолженности по договору.

Неуплата ОАО "ДВМП" затрат общества "Наум" по договору Н-ДВМП N 1 о проведении восстановительных работ по РВС-технологии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд правильно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в соответствии с пунктом 2.4 договора Н-ДВМП N 1, а также нарушения ответчиком пунктов 3.4, 7.3 данного договора.

Так, судом установлено, что факт выполнения истцом работ по договору N Н-ДВМП N 1, с учетом приложения N 1, подтвержден техническими актами от 21.04.2004, 26.05.2004, со стороны заказчика акты утверждены капитаном ледоколом "Магадан" и согласованы Инспекцией. Вместе с тем направленный в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ ОАО "ДВМП" не подписан, выставленная счет-фактура на оплату оказанных услуг - не оплачена, в связи с неисполнением исполнителем, по мнению заказчика, своих обязательств согласно п. 2.4 договора по восстановлению приведенных в спецификации узлов механизмов (письмо ОАО "ДВМП" от 28.03.2005 о расторжении договора).

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение пунктов 3.4, 7.3 договора без согласования истца прерван процесс обкатки двигателя, произведена его разборка с последующей заменой деталей. Судом правомерно не принят в качестве доказательства по делу акт освидетельствования судна Российского морского регистра судоходства от 07.04.2004, поскольку данный документ не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ ЗАО "Наум" в связи с исполнением договора Н-ДВМП N 1. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом п. 3.4 договора, поскольку доказательств извещения представителей исполнителя о "нештатном" поведении восстановленных механизмом (аварийной ситуации), а также самого факта аварийной ситуации суду не представлено.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что договором Н-ДВМП N 1 от 02.04.2004 не предусмотрены условия об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств, кроме того, суду не представлено доказательств выполнения истцом работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, суд пришел к правильному выводу о незаконном отказе ОАО "ДВМП" от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. В связи с этим ссылки заявителя кассационной жалобы на статьи 720 (п. 4), 722 (п. 1), 723 (п. 3) ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Необоснованны доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия судом в качестве доказательств по делу приложения к спорному договору более поздние по дате принятия, чем приложение N 1 от 02.04.2004, в которых указана сумма затрат меньшая заявленной в исковых требованиях, поскольку обстоятельства дела и исследованные судом доказательства по делу не свидетельствуют о достоверности сведений содержащихся в указанных ответчиком документах.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений статей 309, 792 ГК РФ, условий договора, правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Наум", взыскав с ОАО "ДВМП" 497014 рублей затрат, понесенных по договору Н-ДВМП N 1 на восстановление механизмов и оборудования ледокола "Магадан".

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения от 25.05.2006 арбитражным судом первой инстанции не допущено, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2006 по делу N А51-8127/05 14-120 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.