Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-2144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И, судей областного суда Чернышовой Ю.А, Егоровой И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам представителя Батаева Д.В. по доверенности Хачатуряна Н.М, общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Батаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:

Батаев Д.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 6 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N (далее - Договор), согласно которому объектом недвижимости данного договора является многоквартирный жилой дом, количество этажей N, в том числе "данные изъяты" подземный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" Объектом долевого строительства является - квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящая в состав дома, строящаяся (создаваемая с привлечением денежных средств, направленных участником долевого строительства в порядке участия в долевом строительств. Квартира имеет следующие основные характеристики, и которая по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию, подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность участника долевого строительства: условный N, назначение - жилое помещение, этаж расположения - "данные изъяты", номер подъезда (секции) - 2, проектная общая площадь -

"данные изъяты" кв.м, проектная общая приведенная площадь - "данные изъяты" кв.м, количество комнат - "данные изъяты" проектная площадь комнат - "данные изъяты" кв.м. Условный номер комнаты "данные изъяты" проектной площадью "данные изъяты" кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: "данные изъяты" кв.м, в количестве 3 шт.: наименование помещения - кухня, проектной площадью "данные изъяты" кв.м.; наименование помещения - с/у, проектной площадью

"данные изъяты" кв.м, наименование помещения - холл, проектной площадью "данные изъяты" кв.м. Цена договора определена в размере 4496259 руб. 60 коп. Квартира передана истцу

24 июня 2021 г, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве N N от 06 декабря 2019 года. В нарушение условий договора, объект передан застройщиком со строительными дефектами (недостатками), что подтверждается заключением специалиста о проведении строительно-технического исследования N от 24 июня 2021 г. Согласно локальному сметному расчету к заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (строительных дефектов) составляет 373997 руб. 10 коп. 14 июля 2021 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере 373997 руб, а также о возмещении расходов на проведение соответствующего исследования в размере 16700 руб. В ответ на претензию Батаева Д.В. ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Расчет неустойки (пени) произведен за период просрочки с 28 июля 2021 г. по 2 августа 2021 г, исходя из размера заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора равного 373997 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 22439 руб. 82 коп. Учитывая большое количество недостатков (строительных дефектов), недобросовестное поведение застройщика, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере денежной компенсации равном 5000 руб. Батаев Д.В. просил суд взыскать с ответчика 373997 руб. в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков (строительных дефектов), неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 22439 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату заключения о проведении независимого исследования в размере 16700 руб.

Истец Батаев Д.В. в судебном заседании изменил заявленные требования в части взыскания с ответчика в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков (строительных дефектов), указав сумму в размере 326290 руб. 73 коп, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 326290 руб. 73 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату заключения о проведении независимого исследования в размере 16700 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям ответчик не согласен с заявленным размером исковых требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа ввиду того, что ответчиком 27 августа 2021 г. составлен комиссионный акт об устранении замечаний в квартире, согласно которому замечания, зафиксированные ранее в акте осмотра квартиры, устранены ответчиком в полном объеме, кроме того значительный срок проведения экспертизы увеличил размер заявленных требований, так же ответчик не был приглашен на осмотр квартиры при производстве досудебной оценки и не имел реальной возможности осмотреть установленные экспертом нарушения.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области

от 28 марта 2022 г. исковые требования Батаева Д.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" в пользу Батаева Д.В. взыскана стоимость выявленных недостатков в счет уменьшения цены договора в размере 326290 рублей 73 коп, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 руб, расходы по проведению оценки в сумме 16700 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7263 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Батаева Д.В. по доверенности Хачатурян Н.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, указав. что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Батаев Д.В, его представитель Хачатурян Н.М, принимавшие участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через "данные изъяты" доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" не согласились.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 г. между Батаевым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящая в состав дома, строящаяся (создаваемая с привлечением денежных средств, направленных участником долевого строительства в порядке участия в долевом строительств. Квартира - часть дома (жилое помещение) которая будет находиться в доме и имеет следующие основные характеристики и которая по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность участника долевого строительства: условный N, назначение - жилое помещение, этаж расположения - "данные изъяты", номер подъезда (секции) "данные изъяты" проектная общая площадь - "данные изъяты" кв.м, проектная общая приведенная площадь - "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, количество комнат: 1, проектная площадь комнат - "данные изъяты" кв.м. Условный номер комнаты "данные изъяты" проектной площадью "данные изъяты" кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: "данные изъяты" кв.м, в количестве "данные изъяты" шт.: наименование помещения - кухня, проектной площадью "данные изъяты" кв.м.; наименование помещения - с/у, проектной площадью "данные изъяты" кв.м,, наименование помещения - холл, проектной площадью "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты"

Цена договора определена в размере 4496259 руб. 60 коп. (пункт 1.2.4 договора).

Обязательства по оплате договора исполнена истцом.

Квартира передана Батаеву Д.В. 24 июня 2021 г, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве N N от 6 декабря 2019 г. ("данные изъяты"

Как следует из заключения специалиста о проведении строительно-технического исследования N от 24 июня 2021 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Алтфа Групп" объект передан застройщиком со строительными дефектами (недостатками) ("данные изъяты")

Согласно локальному сметному расчету к заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (строительных дефектов) составляет 373997 руб. 10 коп. ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере 373997 руб, а также о возмещении расходов на проведение соответствующего исследования в размере 16700 руб. ("данные изъяты").

27 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" отказало в удовлетворении требований Батаева Д.В, направив письменный ответ ("данные изъяты"

Для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца по ходатайству ответчика на основании определения суда

от 29 сентября 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" ("данные изъяты").

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные недостатки объекта долевого строительства: квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" возникли в результате некачественно выполненных работ в ходе ремонта объекта долевого строительства. Фактически выявленные дефекты не являются последствием нарушений правил эксплуатации помещений ("данные изъяты"

Стоимость и перечень видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков представлен в приложении N и составляет 326290 руб. 73 коп. ("данные изъяты"

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации

от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, экспертом определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2021 г. по 2 августа 2021 г. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер неустойки в сумме 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Батаева Д.В. по доверенности Хачатуряна Н.М. о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа судом первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Хачатуряна Н.М, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 23 марта 2022 г, Постановление Правительства Российской Федерации N479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" несостоятельны.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N479 от 26 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 23 марта 2022 г, Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. к спорным правоотношениям неприменимы в силу следующего.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушения срока устранения недостатков взыскано судом в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по данному делу.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжаловано, и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области

от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Батаева Д.В. по доверенности Хачатуряна Н.М, общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.В. Егорова