Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3718 Суд, взыскав с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, направил дело, в части обязания ответчика возвратить недвижимое имущество, на новое рассмотрение, т.к. суд первой инстанции при рассмотрении дела не уточнил у истца, какое конкретно имущество он требует к возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3718
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.В. Оливеров - начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 04.05.2006 N 106, от ответчика: В.Г. Рагевадзе - представитель по доверенности от 40.08.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного общеобразовательного учреждения средней (полной) образовательной школы N 2 "Наш дом" на решение от 13.03.2006 по делу N А04-10574/05-11/335 Арбитражного суда Амурской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области к Благовещенской негосударственной общеобразовательной школе N 2 "Наш дом" о взыскании 19328 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к негосударственному общеобразовательному учреждению средней (полной) образовательной школе N 2 "Наш дом" о взыскании 63741 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору N 407-ф от 01.12.2002 за период с 01.12.2002 по 30.11.2005, пеней по договору в размере 38457 руб. 72 коп., и 4495,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата имущества, а также об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество.

До принятия решения истец отказался от взыскания суммы долга по арендной плате, ввиду оплаты ее ответчиком, и просил взыскать пени - 13992 руб. 58 коп., проценты - 7043 руб. 78 коп. и обязать ответчика возвратить арендуемые помещения, расположенные в г. Благовещенске по ул. Горького, 224 площадью 436,1 кв.м.

Решением от 13.03.2006 исковые требования истца удовлетворены.

Суд по заявлению судебного пристава-исполнителя определением от 04.08.2006 разъяснил резолютивную часть решения, указав, что под нежилыми помещениями, расположенными в г. Благовещенске по ул. Горького, 224, общей площадью 436,1 кв.м, следует понимать помещение под литером А - основное строение и под литером А4 - пристройка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 289 АПК РФ по кассационной жалобе негосударственного общеобразовательного учреждения средней (полной) образовательной школы N 2 "Наш дом" (далее - школа) в которой заявитель просит отменить решение суда в части возврата нежилых помещений, так как, по мнению ответчика, суд необоснованно в включил в состав возврата имущества пристройку под литером А4, строительство которой производилось на средства школы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, негосударственное общеобразовательное учреждение средняя (полная) образовательная школа N 2 "Наш дом" занимало нежилое помещение в г. Благовещенске по ул. Горького, 224 с 1996 года по договору безвозмездного пользования, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом по Амурской области, затем с 20.03.1997 - по договору аренды.

Площадь передаваемого имущества в аренду не указана.

В 1999 году школа с разрешения арендодателя произвела реконструкцию здания и расширила площади технических помещений, пристроив к основному зданию одноэтажное помещение для теплового узла горячего и холодного водоснабжения и хозяйственно-складских нужд.

В декабре 2002 года истец и ответчик вновь заключили договор N 407-Ф, по которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение по ул. Горького, 224 площадью 436,1 кв.м. сроком с 01.12.2002 по 29.11.2003.

По окончании срока действия договора школа не возвратила арендодателю имущество, поэтому истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор в части возврата имущества, суд исходил из того, что площадь арендуемого недвижимого ответчиком имущества 436,1 кв.м входит основное строение, зарегистрированное под литером А, и дополнительно пристроенное к нему в 1999 году строение, зарегистрированное под литером А4, возвратив на основании ст. 622 ГК РФ и п. 4.5 договора истцу указанные помещения.

Данный вывод суд сделал без надлежащей оценки технических паспортов, представленных сторонами в дело.

Так, по техническому паспорту, составленному на 18.09.1984 площадь здания под литером А составляет 417,4 кв.м.

По техническому паспорту, оформленному по состоянию на 25.11.2005 после реконструкции, здание переданное школе в аренду значится под литером А1, а пристройка к нему А4. Площадь здания литер А1 составляет 440,58 кв.м. и пристройка А4 - 159,84 кв.м., вся площадь спорного нежилого помещения составляет 600,42 кв.м.

Суд в решении указал, что истцу подлежит возврату нежилое помещение, расположенное в г. Благовещенске по ул. Горького, 224 под литером А и А4 площадью 436,1 кв.м.

Суд при рассмотрении дела не уточнил у истца, какое конкретно имущество он требует к возврату от ответчика, то есть зарегистрированное под литером А1 или под литером А4, в связи с чем принял решение в части возврата имущество по недостаточно исследованным материалом, поэтому в этой части судебный акт подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В части взыскания пени за просрочку оплаты долга за аренду, имущество спор судом решен в соответствии со ст. 330, 395 ГК РФ и п. 4.2 договора. Ответчик в этой части решение не оспаривает.

При новом рассмотрении спора суду следует решить вопрос по госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1057-4/05-11/335 в части возврата имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение оставить без изменения.