Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3739 В иске об обязании ответчика освободить нежилое помещение и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на отсутствие задолженности по оплате за пользование имуществом и правомерности нахождения ответчика в спорном помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3739
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дзюба В.Н. - представитель по доверенности от 05.05.2006 N 2101, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 02.03.2006, постановление от 25.05.2006 по делу N А51-14608/2005 2-318 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к воинской части 2534, Управлению ФСБ РФ по Приморскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 193737 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к войсковой части 2531 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика освободить нежилое помещение по ул. Борисенко, 6 в г. Владивостоке площадью 169,3 кв.м., и о взыскании 179625 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 14111 руб. 76 коп.

Определением от 14.11.2005 арбитражный суд заменил войсковую часть на надлежащего ответчика - Управление ФСБ РФ по Приморскому краю.

Решением от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на отсутствие задолженности по оплате за пользование имуществом и правомерности нахождения ответчика в спорном помещении.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда в части отказа о взыскании процентов, считая, что суд неправильно рассмотрел вопрос об освобождении ответчика от уплаты процентов, начисленных в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

Заявитель приводит доводы о том, что по вине Управления ФСБ РФ по Приморскому краю, допустившего просрочку платежа за пользование имуществом, администрация была вынуждена обращаться в кредитные организации, что повлекло дополнительные расходы для бюджета города.

Из материалов дела установлено, что между войсковой частью 2531 и УМС г. Владивостока подписан договор от 25.06.2004 за N 03-01137-001-Н-АР-3695-00 на пользование недвижимым имуществом площадью 169,30 кв.м., расположенным в здании по ул. Борисенко, 6 в г. Владивостоке. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Со ссылкой на то, что данный договор не заключен в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, поскольку он не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 609 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика за пользование имуществом 179625 руб. 51 коп., как неосновательное обогащение, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении спора, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор аренды в силу статей 433, 609, 651 ГК РФ является незаключенным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком оплачено за все время пользования недвижимым имуществом по ул. Борисенко, 6 г. Владивостока, поэтому суд правомерно отказал истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании 14111 руб. 76 коп. процентов.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства при наличии неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из документов, со стороны ответчика не было допущено неосновательного удержания или сбережения суммы, подлежащей уплате истцу за пользование имуществом.

Управление ФСБ РФ по Приморскому краю является бюджетным получателем и распорядителем средств федерального бюджета, поэтому не может извлекать прибыль из поступающих из бюджета денежных средств. Все средства бюджета подлежат расходованию по целевому назначению.

Кроме того, часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из документов, со стороны Управления ФСБ России по Приморскому краю не было пользования денежными средствами, так как ответчик оплатил истцу сумму за пользование имуществом за все время нахождения в его владении.

Управление ФСБ РФ по Приморскому краю узнало о том, что пользуется имуществом неосновательно только после обращения истца с иском в суд и признания судом договора аренды незаключенным.

Поскольку денежные средства ответчиком за пользование имуществом оплачены истцу и факт неправомерного удержания их или неосновательного сбережения не подтвержден материалами дела, поэтому оснований начисления процентов на сумму 179625 руб. 51 коп. не имеется.

Правомерно отказано УМС г. Владивостока о выселении ответчика из занимаемого помещения, так как на день рассмотрения исковых требований истец заключил 01.01.2006 на данное помещение с Управлением ФСБ РФ по Приморскому краю договор N 03-01137-001-Н-АР-4924-00.

Поскольку судебные акты арбитражным судом приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2006 и постановление от 25.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14608/2005 2-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.