Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3082 Поскольку истец был лишен возможности получить доказательства, подтверждающие его возражения относительно доводов общества о погашении задолженности перед ним, иск о признании предприятия банкротом как отсутствующего должника направлен на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку доводам об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3082
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Попадьина Евгения Николаевича, от СП ООО "Найну" - Набока А.С., представитель, доверенность б/к от 29.01.2005, от арбитражного управляющего Горовенко И.А. - Рубцов Е.А., представитель, доверенность от 30.04.2005 N 27 АА 137969, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попадьина Евгения Николаевича на постановление от 10.05.2006 по делу N А73-1209/2005-38 (АИ-1/448-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Попадьина Евгения Николаевича о признании Совместного предприятия с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Найну" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Попадьин Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Совместного предприятия с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Найну" (далее - СП ООО "Найну", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Попадьин Е.Н. сослался на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ним по договору займа от 30.04.2001 на сумму 10704449 руб. 58 коп., присужденной ко взысканию решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2003, вступившим в законную силу. На принудительное взыскание этого решения выдан исполнительных лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность не погашена.

При этом заявитель сослался на статьи 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии Попадьин Е.Н. уточнил свои требования, просил признать СП ООО "Найну" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 15.03.2005 арбитражный суд признал СП ООО "Найну" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил Горовенко И.А. конкурсным управляющим.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 это решение отменено, заявление Попадьина Е.Н. оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью того факта, что он является конкурсным кредитором общества, следовательно, в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве не вправе обращаться в арбитражный суд с таким заявлением.

В кассационной жалобе Попадьин Е.Н. просит отменить указанное постановление как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у Попадьина Е.Н. статуса конкурсного кредитора, мотивированные погашением обществом задолженности перед ним, основаны на сфальсифицированных доказательствах: соглашении от 11.10.2004 и расписке от 15.10.2004 о получении денежных средств. Кроме того, указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны должника хозяйственной деятельности. В связи с чем считает, что выводы суда об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

СП ООО "Найну" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

При этом Попадьин Е.Н. указал на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, что лишило заявителя возможности подтвердить свои доводы о фальсификации доказательств, представленных должником в обоснование доводов о погашении обществом задолженности перед Попадьиным Е.Н.

К доводам кассационной жалобы присоединился представитель арбитражного управляющего Горовенко И.А.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 2 этого Закона к конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления Попадьина Е.Н. о признании СП ООО "Найну" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия у заявителя статуса конкурсного кредитора общества, а также наличия у СП ООО "Найну" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Выводы суда обоснованы тем, что имеющиеся в деле доказательства: соглашение от 11.10.2004 между Попадьиным Е.Н. и обществом о том, что последнее производит оплату 10705000 руб. в счет погашения своего долга перед Попадьиным Е.Н., взысканного решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2003 по делу N 2-338/03, не позднее 10 дней с даты заключения соглашения; а также расписка от 15.10.2004, выданная Попадьиным Е.Н., о получении им указанных денежных средств подтверждают факт погашения обществом задолженности перед заявителем.

При этом суд, отклоняя заявление Попадьина Е.Н. о фальсификации этих доказательств, сослался на заключение судебного эксперта ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.11.2005 N 1078/1, в соответствии с которым подписи на указанных документах выполнены самим Попадьиным Е.Н.

Отклоняя довод заявителя о том, что остался не исследованным имеющий существенное значение для дела вопрос о времени изготовления текста на расписке и соглашении, то есть что раньше было нанесено на лист: текст соглашения и расписки либо подпись, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебного эксперта ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 15.11.2005 N 1079/3.2, в соответствии с которым решить поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих опубликованных методик.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, что по мнению заявителя, имеет место в данном случае, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела (л.д. 84, 112, 113 т. 4), Попадьин Е.Н. в целях разрешения указанного вопроса заявил ходатайство о проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы экспертами Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России и направлении в этой связи соответствующего запроса в Институт криминалистики ФСБ России.

Данное ходатайство суд отклонил, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10.05.2006.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 185 АПК РФ в протокольном определении суд не отразил мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, на которой настаивал заявитель.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на чем настаивает Попадьин Е.Н., он был лишен возможности получить соответствующие доказательства, подтверждающие его возражения относительно доводов общества о погашении СП ООО "Найну" своей задолженности перед ним.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии со статьей 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и полноту исследования доказательств. Суду также следует дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 10.05.2006 по делу N А73-1209/2005-38 (АИ-1/448-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.