Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3221 В иске о взыскании налогового штрафа за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, отказано, т.к. налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции и нарушен порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3221
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС N 3 по Приморскому краю: Уфимцев И.Г., представитель по доверенности N 10-14/7252 от 28.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 29.05.2006 по делу N А51-11795/04 33-340 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "К", 3-е лицо: открытое акционерное общество "Звезда", о взыскании налоговой санкции.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "К" далее - ОАО "К", общество) о взыскании 10000 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 125 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Звезда" (далее - ОАО "Звезда").

Решением суда от 25.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения и виновность общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2005 судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении решением суда от 29.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции и нарушен порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ОАО "К" штраф в сумме 10000 руб. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом соблюден срок взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 НК РФ, и не нарушен порядок проведения ареста на имущество общества, как это предусмотрено статьями 47 и 77 НК РФ.

Инспекция считает, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах и требованиях кассационной жалобы.

Общество и третье лицо - ОАО "Звезда", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

В заседании суда объявлялся перерыв с 27.09.2006 до 04.10.2006.

Законность решения суда проверена в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 22.07.2004 за несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом ОАО "К" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 125 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

По мнению налогового органа, общество неправомерно произвело отчуждение недвижимого имущества (здание линейно-монтажного участка стоимостью 158831 руб. и теплая стоянка стоимостью 155056 руб.), на которое инспекцией наложен частичный арест в порядке статьи 77 НК РФ.

В установленный срок общество штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, и нарушен порядок наложения ареста на имущество общества.

С выводами суда следует согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 72 НК РФ, наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика-организации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентирован статьей 77 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется с разрешения и под контролем налогового органа. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 125 НК РФ. При этом объективной стороной правонарушения является несоблюдение установленных статьей 77 НК РФ ограничений.

В силу пункта 3 статьи 77 НК РФ, арест имущества может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ, определяющей последовательность действий налогового органа, направленных непосредственно на взыскание налогов.

Статья 47 НК РФ предусматривает обязанность руководителя инспекции принять решение о взыскании налога и в течение трех дней направить соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации отсутствует.

При этом арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания постановления о наложении ареста на имущество от 24.06.2002 и составленного на его основании протокола наложения ареста на имущество от 26.06.2002 не следует, что арест произведен в целях обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Также соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении правовых норм вывод суда о нарушении инспекцией срока давности для взыскания налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в рассматриваемых правоотношениях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно определил факт обнаружения правонарушения со дня представления в налоговый орган бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2003, то есть 28.10.2005. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается и решением инспекции от 22.07.2004 о привлечении ОАО "К" к ответственности по статье 125 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда и фактически отражают позицию налогового органа в рассматриваемом споре.

Иные доводы инспекции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2006 по делу N А51-11795/04 33-340 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.