Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3234 Поскольку кооператив ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по договору аренды земельного участка, касающиеся своевременного внесения арендной платы, суд взыскал с него пеню, начисленную исходя из условий договора, при этом снизив ее размер, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3234
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 27.04.2006 по делу N А51-97/06 2-1 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к гаражно-строительному кооперативу N 123 о взыскании 137440 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 123 (далее - ГСК N 123) о взыскании задолженности по пене в размере 137440 руб. 90 коп., начисленной исходя из условий договора аренды от 15.12.1996 N 002585 за период с 01.01.2000 по 22.03.2001.

Решением от 27.04.2006 исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 27488 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, поскольку имеются основания для взыскания пени, поэтому снижение неустойки произведено неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.1996 между мэрией г. Владивостока (арендодатель) и ГКС N 123 (арендатор) заключен договор аренды N 002585, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 676 кв.м, расположенный в районе проспекта Партизанский, 14, с правом аренды земли сроком на 10 лет для размещения 2-этажных капитальных гаражей индивидуального автотранспорта в количестве 26 боксов. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока 15.12.1996.

Согласно п. 3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 числа среднего месяца квартала.

Стороны договора установили, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 4 договора аренды).

Договор прекратил свое действие на основании постановления Администрации от 22.03.2001 N 398, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока 16.04.2001 сделана запись о его аннулировании.

Исходя из того, что ГСК N 123 ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства по договору, касающиеся своевременного внесения арендной платы, Администрация, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд установил, что ответчик пользовался предоставленным ему земельным участком и не вносил своевременно арендную плату, поэтому имеются основания для взыскания пени на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате пени до 27488 руб. 18 коп. исходя из несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств ГСК N 123 по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

При этом суд принял во внимание, что задолженность по арендной плате за период с 1997 по 2001 года составляет 52992 руб. 08 коп., тогда как размер заявленных требований по пене составил 137440 руб. 90 коп. По состоянию на 22.03.2001 сумма арендной платы ответчиком внесена полностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2006 по делу N А51-97/06 2-1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.