Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/3287 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога на прибыль и пеней, т.к. общество осуществило инвентаризацию дебиторской задолженности и рассчитало себестоимость неоплаченной продукции с учетом выручки по отгрузке и себестоимости по отгрузке за трехлетний период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/3287
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "К": Е.И. Проэктор, представитель по доверенности от 30.12.2005 N ДВЭ4К-71/1411Д; В.П. Жукова, представитель по доверенности от 18.04.2006 N ДВЭ4К-71/421Д, от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому: Е.Н. Корчуганова, представитель по доверенности от 19.05.2006 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 26.05.2006 по делу N А24-258/06-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании частично недействительным решения от 16.01.2006 N 11-12/361.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 октября 2006 года до 14 часов 00 минут.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2006 N 11-12/361.

В судебном заседании от 18.05.2006 до принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявления в части признания недействительным подпункта "б" пункта 2.1 оспариваемого решения.

Арбитражный суд принял частичный отказ от заявления и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил.

В судебном заседании от 24.05.2006 общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в виде взыскания 2570592 руб. штрафа (пункт 1 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 5769584 руб. (подпункт "б" пункта 2.1), пени, рассчитанной от указанной суммы налога (подпункт "в" пункта 2.1).

Решением суда от 26.05.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 2256892 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 5642229 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить в удовлетворенной части заявленных требований и вынести новое решение.

В суде кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержала полностью.

Представители общества против доводов жалобы возражают, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налога на прибыль с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2005 N 11-12/96 и принято решение от 16.01.2006 N 11-12/361 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 2570592 руб. штрафа. При этом налоговый орган признал обстоятельством, отягчающим ответственность, привлечение налогоплательщика к ответственности согласно решению инспекции от 03.03.2005 N 11-12/4094, что явилось основанием для увеличения штрафа на 100%. Этим же решением налогоплательщику доначислено 6426481 руб. налога на прибыль, 1328872,42 руб. пени за его несвоевременную уплату. В решении содержится вывод налогового органа о занижении налоговой базы переходного периода на сумму 29546904 руб. в связи с невключением в состав доходов дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на 31.12.2001 в составе прочей дебиторской задолженности и которая ранее не была учтена для целей налогообложения.

По мнению налогового органа данная дебиторская задолженность не отвечает требованиям статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 01.01.2002 провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество выполнило обязанность, установленную статьей 10 закона N 110-ФЗ, осуществило инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001. В представленных в налоговый орган 27.09.2002 и 01.03.2003 "Расчетах налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, переходящих на метод начисления)" Общество указало доходную часть налоговой базы переходного периода в сумме и 2445108000 руб. и расходную часть - 2266538800 руб.

При этом, как видно из таблицы "Показатели, формирующие доходную и расходную часть базы переходного периода по налогу на прибыль" Обществом себестоимость неоплаченной продукции рассчитана с учетом выручки по отгрузке и себестоимости по отгрузке за трехлетний период (1999-2001 годы).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма дебиторской задолженности является выручкой сводятся к иной, чем у арбитражного суда оценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 26.05.2006 по делу N А24-258/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.