Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1805 В удовлетворении заявления об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением отказано, т.к. отсутствие возможности подготовить план внешнего управления в установленный законом срок не может служить основанием для отстранения внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1805
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ЗАО "Конфидор": Билык В.М. - представитель по доверенности N 11 от 01.09.2001, Сысков О.B. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2001, от ОАО "Остон-завод им. Кирова": Семенова Т.Д. - юрисконсульт по доверенности б/н от 31.08.2001, от ЗАО "Стрежень": Музыченно А.Б. представитель по доверенности б/н от 20.12.2000, от ФГУП "Завод точной механики": Сысков О.В. - представитель по доверенности N 86-46 от 15.06.2001, от ТО ФОФО России в Хабаровском крае: Гаркуша А.А. - представитель по доверенности б/н от 2O.02.2001, Угольников Е.С. - представитель по доверенности б/н от 20.O2.2001, рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Конфидор ЛТД" на постановление от 15.05.2001 до делу N А73-55Н (6318/00-19Б) АИ-1/339 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Коммерческого банка "Кафкомбанк" о признании открытого акционерного общества "Остон-завод им. Кирова" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2000 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству заявление коммерческого банка "Кафкомбанк" о признании открытого акционерного общества "Остон-завод им. Кирова" несостоятельным (банкротом), ввел наблюдение и назначил Сыскова О.В. временным управляющим.

Определением от 10.11.2000 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением от 22.12.2000 внешним управляющим ОАО "Остон-завод им. Кирова" назначен Бубело Ю.В., заместителем внешнего управляющего назначен Сысков О.В.

Закрытое акционерное общество "Конфидор ЛТД" 26.03.2001 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением на действия внешнего управляющего Бубело Ю.В. по исключению ЗАО "Конфидор ЛТД" из числа конкурсных кредиторов и заявлением об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в порядке п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 23.04.2001 действия внешнего управляющего ОАО "Остон завод им. Кирова" Бубело Ю.В. по исключению ЗАО "Конфидор ЛТД" из числа конкурсных кредиторов должника признаны неправомерными. Внешний управляющий Бубело Ю.В. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определение мотивировано тем, что требования ЗАО "Конфидор ЛТД" о возмещении реального ущерба в связи с отказом исполняющего обязанности внешнего управляющего Сыскова О.В. от исполнения судостроительного контракта в порядке ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются денежным обязательством. Ненадлежащее исполнение Бубело Ю.В. обязанностей внешнего управляющего выразилось в нарушении им требований статей 82, 83 Закона о банкротстве и исключении ЗАО "Конфидор ЛТД" из числа конкурсных кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2001 определение от 23.04.2001 отменено. Заявления ЗАО "Конфидор ЛТД" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Конфидор ЛТД" предлагается постановление от 15.05.2001 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование статей 74, 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделаны неправильные выводы об отсутствии нарушений, допущенных внешним управляющим при разработке плана внешнего управления, а также уменьшении установленных требований кредитора ЗАО "Конфидор ЛТД". Заявитель жалобы полагает, что его требование о возмещении реального ущерба, вызванного отказом от исполнения контракта, представляет собой требование по денежному обязательству, которое подлежит удовлетворению в составе внеочередных требований на основании п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве.

Представитель ФГУП "Завод точечной механики" поддержал доводы, изложенные в жалобе ЗАО "Конфидор ЛТД", и сославшись на акт проверки деятельности внешнего управляющего ОАО "Остон-завод им. Кирова" Бубело Ю.В. территориальным органом ФСФО России в Дальневосточном Федеральном округе от 24.05.2001 полагает, что должностные обязанности внешнего управляющего должника исполнялись им с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Хабаровском крае (далее территориальный орган ФСФО России) в отзыве на кассационную жалобу считает постановление от 15.05.2001 законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Конфидор ЛТД", территориального органа ФСФО России изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители ЗАО "Стрежень", ОАО "Остон-завод им. Кирова" поддержали доводы представителя территориального органа ФСФО России, считая постановление от 15.05.2001 законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ на 17.09.2001.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 15.05.2001.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Остон-завод им. Кирова" - подрядчик и ЗАО "Конфидор ЛТД" - заказчик от 23.04.1995 заключен контракт на постройку транспортно-промыслового судна со сроком исполнения 01.08.1996.

Во исполнение условий контракта ЗАО "Конфидор ЛТД" в течение 1995-1996 производило авансовые платежи должнику, общий размер которых составил, по мнению ЗАО "Конфидор ЛТД", 37645718 рублей.

11.09.2000 ЗАО "Конфидор ЛТД" обратилось к должнику с 1 заявлением о признании указанных требовании в порядке ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Письмом от 18.09.2000 N 01/2000 должник сообщил об отказе в признании заявленных требовании.

02.11.2000 между ЗАО "Остон-завод им. Кирова" и ЗАО "Конфидор ЛТД" заключено соглашение о признании требований последнего в сумме 32956448 рублей 43 копейки. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника временным управляющим Сысковым О.В.

13.12.2000 временным управляющим Сысковым О.В. на стадии внешнего управления заявлен отказ от исполнения судостроительного контракта в порядке ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем ЗАО "Конфидор ЛТД" заявило требование о возмещении реального ущерба в сумме 37645718 рублей.

Указанные требования включены временным управляющим в реестр требований кредиторов в пятую очередь (л.д. 124).

Определением от 22.12.2000 внешним управляющим ОАО "Остон-завод им.Кирова" назначен Бубело Ю.В., который письмом от 14.03.2001 сообщил ЗАО "Конфидор ЛТД" о том, что его требования в сумме 32956448 рублей включены в реестр требований кредиторов пятой очереди удовлетворения, подлежащих отдельному учету.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные им требования являются денежным обязательством, а не убытками и подлежат удовлетворению в составе внеочередных требований, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно в реестре требований кредиторов учитываются и удовлетворяются после погашения задолженности и причитающихся процентов требования кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона о банкротстве, контрагент должника вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора. Размер убытков, подлежащих возмещению кредитору, ограничивается только реальным ущербом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела, установив, что заявленные ЗАО "Конфидор ЛТД" требования не являются денежным обязательством в силу ст. 4 Закона о банкротстве, а представляют собой требования о возмещении реального ущерба в связи с отказом должника от исполнения договора, сделал правильный вывод об обоснованном их включении внешним управляющим в пределах представленных ему полномочий по ведению реестра требований кредиторов в отдельную пятую очередь удовлетворения на основании п. 2 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из заявления ЗАО "Конфидор ЛТД" на действия внешнего управляющего ОАО "Остон-завод им. Кирова" следует, что предметом жалобы являлись действия внешнего управляющего Бубело Ю.В. по исключению ЗАО "Конфидор ЛТД" из числа конкурсных кредиторов.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание кассационной инстанции доводы заявителя жалобы относительно изменения внешним управляющим размера заявленных требований ЗАО "Конфидор ЛТД", а также их удовлетворения в составе внеочередных платежей на основании п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, поскольку доводы ЗАО "Конфидор ЛТД" о размере и очередности удовлетворения его требований не являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может служить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Отстраняя внешнего управляющего ОАО "Остон-завод им. Кирова" Бубело Ю.В. от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из нарушений внешним управляющим сроков разработки и представления на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления, установленных статьями 82, 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела установил, что внешний управляющий Бубело Ю.В. был назначен определением суда от 22.12.2000, тогда как внешнее управление было введено на ОАО "Остон-завод им. Кирова" 10.11.2000. Изготовление плана внешнего управления затруднялось отсутствием финансово-хозяйственной документации (л.д. 14), необходимостью восстановления реестра кредиторов. Кроме того, из материалов дела следует, что подготовка плана внешнего управления была возложена на заместителя внешнего управляющего (л.д. 15) ОАО "Остон-завод им. Кирова". План внешнего управления обсуждался на собрании кредиторов от 27.03.2001 и был утвержден собранием кредиторов 20.04.2001.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие возможности подготовить план внешнего управления в установленный законом срок не может служить основанием для отстранения внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статей 82, 83 Закона о банкротстве несостоятельны.

Не принимаются судом кассационной инстанции и ссылки на акт МТО ФСФО России в Дальневосточном Федеральном округе от 24.05.2001 по проверке деятельности внешнего управляющего ОАО "Остон-завод им. Кирова" Бубело Ю.В., свидетельствующий, по мнению заявителя жалобы, о ненадлежащем исполнении обязанностей внешним управляющим, поскольку указанный акт был составлен после принятия обжалуемых судебных актов и не являлся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подачи кассационной жалобы ЗАО "Конфидор ЛТД" определением от 05.07.2001 Бубело Ю.В, отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Остон-завод им. Кирова". Внешним управляющим должника назначен Бойчук П.Г.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.05.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-55Н (631812000-19Б) АИ-1/339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.