Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1914 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по договору суду необходимо исследовать наличие у домоуправления сметы расходов, установить орган, в подчинении которого находится домоуправление, выяснить как осуществлялось финансирование в период образования задолженности, и в случае установления недостаточности денежных средств для покрытия долга, решить вопрос о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1914
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Пономарева Г.М., юрисконсульт (доверенность N 2460/11 от 27.12.2000), Гайчик С.Н., юрисконсульт (доверенность N 680/10 от 05.07.2001), рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны на решение от 08.06.2001, постановление от 08.08.2001 по делу N А73-2284/2001-19 (АИ-1/584) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Домоуправлению N 7 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части, квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного округа, ФЭУ КДВО, Министерству обороны РФ в лице ГУВБиФ МО РФ о взыскании 981972 рублей 46 копеек.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Домоуправлению N 7 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части (далее Домоуправление), Хабаровской квартирно-эксплуатационной части (далее КЭЧ), Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного округа (КЭУ ДВО), ФЭУ КДВО, Министерству обороны РФ в лице ГУВБиФ МО РФ о взыскании 981972 рублей 46 копеек, составляющих задолженность за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 01.01.2001 N 152 за период с декабря 1999 по 01.01.2001.

До принятия судом решения, истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1183622 рублей 36 копеек, рассчитав сумму долга на 01.06.2001. Кроме того, истец дополнил основание иска договором от 01.07.1998 N 152.

Решением от 08.06.2001 суд взыскал на основании ст. 308 ГК РФ, задолженность в сумме 1183622 рублей 36 копеек с Домоуправления, указав в резолютивной части: в случае отсутствия у Домоуправления N 7 денежных средств либо их недостаточности взыскание произвести с Министерства обороны РФ как с субсидиарного ответчика в соответствии со ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

Хабаровская КЭЧ, КЭУ ДВО и ФЭУ ДВО от ответственности освобождены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что домоуправление неправомерно привлечено к ответственности, поскольку оно не обладает признаками юридического лица, установленными ст. 48 ГК РФ, не имеет учредительных документов, предусмотренных ст. 52 ГК РФ. Вместе с тем, Министерство обороны РФ в кассационной жалобе не указало надлежащего ответчика по делу.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" выразил несогласие с доводами жалобы и пояснил, что домоуправление является юридическим лицом и должно нести ответственность за неисполнение обязательств по договору. Сумма долга составляет неполученные доходы в результате предоставления гражданам субсидий и льгот. Спора по сумме долга нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом и домоуправлением заключен договор от 01.07.1998 N 152 на отпуск воды и прием сточных вод, сроком действия до 31.12.1998 и впоследствии пролонгированный.

Далее 01.01.2001 между теми же сторонами заключен новый договор на оказание тех же услуг, сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.07.1998, п. 1.2.1 договора от 01.01.2001 расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании декларированных тарифов до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Однако домоуправление оплату оказанных услуг не произвело в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о наличии задолженности.

Вместе с тем, взыскивая сумму долга с домоуправления, судом не исследовано правовое положение этого ответчика, и не выяснен вопрос, обладает ли домоуправление статусом юридического лица, является ли оно самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и в этой связи участником арбитражного процесса в силу ст. 22 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управление обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету.

Согласно п. 25 Положению о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденному приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от 24.03.1981 N 45, наличие самостоятельного баланса является обязательным условием для признания домоуправления юридическим лицом.

Однако судом первой и апелляционной инстанций наличие у домоуправления самостоятельного баланса, а также иных признаков юридического лица, определенных в ст. 48 ГК РФ, не устанавливалось.

Недостаточно обоснованными являются решение и постановление в части привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

При разрешении спора суд обеих инстанций исходил из того, что домоуправление является учреждением Министерства обороны РФ в силу ст. 120 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

П. 41 Положения о домоуправлениях предусмотрено, что в случаях, когда собственные доходы не обеспечивают покрытия расходов домоуправления, недостающие суммы на текущий ремонт и эксплуатацию выделяются: домоуправлениям, подчиненным КЭЧ районов и в/ч, финансируемым по смете Министерства обороны - за счет средств Министерства обороны; домоуправлениям в/ч, состоящих на хозяйственном расчете - за счет средств, предусматриваемых на эти цели по их сметам.

Исходя из этого, при рассмотрении спора суду надлежало исследовать наличие у домоуправления сметы расходов, установить орган, в подчинении которого находится домоуправление, выяснить каким образом осуществлялось финансирование в период образования задолженности, и в случае установления недостаточности денежных средств, необходимых для покрытия долга, решить вопрос о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Однако судом данные обстоятельства не исследовались.

При таких обстоятельствах решение и постановление в нарушение ст. 59 АПК РФ приняты судом по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов следует решить в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.06.2001, постановление от 08.08.2001 по делу N А73-2284/2001-19 (АИ-1/584) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.