Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А16/01-1/1801 Суд, установив, что общество спорным имуществом на праве собственности не владело, отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество за обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А16/01-1/1801
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Деменьева В.Б., от ответчика: Автухова Т.Н. - директор, от третьего лица: Москалец Н.Г. - председатель правления Облпотребсоюза ЕАО, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Второго сельского потребительского общества на решение от 28.05.2001, постановление от 25.07.2001 по делу N А15-400/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску конкурсного управляющего Бирского сельского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "Бира", 3-е лицо: Облпотребсоюз ЕАО, о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий "Бирского сельского потребительского общества" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о признании сделки по передаче недвижимого имущества (зданий-магазинов N 2, 3/12, 4, 7, здания склада) и оборудования на сумму 8500 рублей недействительной сделкой на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения арбитражным судом, истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просит признать право собственности на переданное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, привлечен Облпотребсоюз ЕАО, которым заявлен иск о признании права собственности на спорное недвижимое имущество - здания магазинов N 2, 3/12, 4, 7, здание склада, расположенного по улице Райисполкомовской.

Определением от 28.05.2001, оба дела N 400 и N 483 на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство под номером N А16-400/2001.

Решением от 28.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 в удовлетворении исковых требований "Бирскому сельскому потребительскому обществу" отказано. Требования Облпотребсоюза ЕАО удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено его право собственности на спорное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе "Бирское сельское потребительское общество" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом статей 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Облпотребсоюз ЕАО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования арбитражным судом, без согласия истца. Дополнительные доказательства, которые, по мнению заявителя жалобы необходимо было исследовать по настоящему делу, судом первой и апелляционной инстанций не приняты.

"Бирское сельское потребительское общество" не согласно с выводами суда о праве собственности на спорные здания за Облпотребсоюзом ЕАО, так как считает, что доказательств, подтверждающих принадлежность третьему лицу на праве собственности спорного недвижимого имущества в материалах дела недостаточно, тогда как документы, свидетельствующие о его праве собственности на спорное имущество Бирским сельским потребительским обществом в судебные инстанции предоставлены, но судом не исследованы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что оснований к отмене судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда ЕАО по делу N А16-728/2000 от 31.01.2001 "Бирское сельское потребительское общество" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При изучении финансового состояния и выявлении имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что согласно протоколу о передаче имущества в уставный капитал вновь созданного ООО "Бира", Бирским потребительским обществом передано оборудование на сумму 8,5 тысяч рублей.

На основании протокола от 10.08.2000 "Бирским сельским потребительским обществом" безвозмездно передано ООО "Бира" следующее имущество: здания магазинов N 2, 3, 12, 4, 7 и здание склада (лист дела 7).

Предметом настоящего спора явилось то обстоятельство, что истец считает указанные выше сделки по передаче оборудования и безвозмездной передаче имущества недействительными (ничтожными) и просит признать их таковыми. А также просит суд признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.

Третьим лицом - Облпотребсоюзом ЕАО заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на указанное выше имущество переданное ООО "Вира".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании за "Бирским сельским потребительским обществом" права собственности на здания магазинов: N 2, улица Онищенко, 72; N 312 улица 40 лет Победы, 13; N 4 по улице Ленинская, 28; N 7, ул. Райисполкомовская, 8 и здание склада по улице Райисполкомовская и удовлетворив требования Облпотребсоюза ЕАО о признании за ним права собственности на указанные объекты, судебные инстанции правильно применили статью 40 пункты 2, 3 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации"

При этом обоснован вывод суда о том, что имущество системы потребительской кооперации области при выделении из состава Хабаровского Крайрыболовпотребсоюза было передано по акту от 01.04.1991 Облпотребсоюзу ЕАО в собственность, о чем свидетельствует - акт раздела валюты баланса КРПС, и баланс Облпотребсоюза ЕАО (лист дела 22-34 том 1).

Согласно Уставу Облпотребсоюза ЕАО, утвержденному четвертым общим собранием представителей потребительских обществ ЕАО от 25.11.1997 - разделу 6 пункта 6.8 Совет Облпотребсоюза ЕАО, являющийся представительным органом потребительских обществ ЕАО - принимает решение об отчуждении имущества Облпотребсоюза ЕАО, о создании хозяйственных обществ, и т.д. Бирское сельское потребительское общество является одним из членов Облпотребсоюза ЕАО, что подтверждено приложением N 1 к Уставу Облпотребсоюза ЕАО, где истец значится в списке (лист дела 104 том 1).

Между тем, истец не представил в судебные инстанции доказательств о том, что имущество - спорные здания магазинов, передавались Бирскому сельскому потребительскому обществу в собственность в порядке, предусмотренном Уставом Облпотребсоюза ЕАО (пункт 6, 8), либо в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что Бирское потребительское общество спорным имуществом на праве собственности не владело. В этой связи судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска о признании права собственности за Бирским сельским потребительским обществом на недвижимое имущество - здания магазинов N 2, 3/12, 4, 7 и здание склада по улице Райисполкомовская, а требования Облпотребсоюза ЕАО о признании за ним права собственности на данные объекты удовлетворены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо.

В период рассмотрения спора суд установил, что у "Бирского сельского потребительского общества" отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу. Определением от 14.05.2001, арбитражный суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Облпотребсоюз ЕАО, что не противоречит пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать с Бирского сельского потребительского общества.

Руководствуюсь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу А16-400/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Бирского сельского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.