Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1821 Реализация товаров населению с применением ККМ, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания, влечет привлечение к ответственности как за осуществление денежных расчетов с населением без ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1821
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Т.Н. на решение от 09.06.2001 по делу N А59-1231/2001-С21 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области к предпринимателю Т.Н. о взыскании штрафных санкций в сумме 5000 рублей.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - УМНС РФ по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к предпринимателю без образования юридического лица Т.Н. (далее - гражданин-предприниматель) о взыскании штрафных санкций в сумме 5000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда от 09.06.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт мотивирован тем, что факт реализации товаров населению производился с применением ККМ, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания, что является нарушением пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение по применению ККМ), и в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.1999 N 10 влечет привлечение к ответственности как за осуществление денежных расчетов с населением без контрольно-кассовой машины.

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт основан на противоречивых, собранных с нарушением норм налогового и административного законодательства, материалах дела, представленных налоговым органом суду. Кроме того, гражданин-предприниматель указывает на нарушение ряда статей Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих подготовку дела к судебному рассмотрению и само судебное разбирательство.

УМНС РФ по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ее доводы и считает решение законным и обоснованным. Письменным ходатайством налоговый орган просит рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Гражданин-предприниматель Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по нижеследующему.

Как установлено материалами дела, 10.01.2001 инспекторами УМНС РФ по Сахалинской области совместно с сотрудником УФСНП РФ по Сахалинской области проведена проверка в арендуемой торговой точке "Универмаг Сахалин", принадлежащей Т.Н., (свидетельство о государственной регистрации N 2586 от 27.06.1994), на предмет соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о применении ККМ).

По результатам проверки составлен акт N 6500/к1-01 от 10.01.2001, в котором отражена реализация товара (бензин для зажигалок) без применения ККМ, чек покупателю выдан не был, на контрольно-кассовой машине, установленной в торговой точке, модели "Микро-101Ф" (заводской номер 306489) отсутствует пломба центра технического обслуживания. На основании указанного акта и прилагаемых к нему доказательств, налоговым органом принято решение N 06-10/1 ККМ от 18.01.2001 о привлечении предпринимателя Т.Н. к ответственности в виде штрафа в 50-кратном размере месячной оплаты труда в сумме 5000 рублей за использование ККМ, на которой отсутствовала пломба ЦТО.

В связи с тем, что штраф ответчиком в добровольном порядке не уплачен, УМНС РФ по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием.

В соответствии со статьей 1 Закона о применении ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно части 4 статьи 7 Постановления по применению ККМ не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 04.08.1999 N 10 разъяснено, что отсутствие пломбы либо ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ.

Факт отсутствия пломбы на ККМ, установленной в торговой точке, принадлежащей гражданину-предпринимателю Т.Н., в период проведения налоговой проверки подтверждается актом проверки N 6500/к-О1 от 10.01.2001 (л.д. 11-12), объяснительной продавца Постыл О.А. (л.д. 14), объяснительной предпринимателя Т.Н. (л.д. 15), которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения гражданина-предпринимателя к ответственности в соответствии со статьей 7 Закона о применении ККМ является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом норм налогового и административного законодательства, а именно: статей 101 Налогового кодекса РФ, статей 247-263 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при осуществлении им порядка привлечения предпринимателя к ответственности, является необоснованным.

Статья 101 Налогового кодекса РФ регламентирует производство по делу о налоговом правонарушении. Вместе с тем, рассматриваемое правонарушение является административным, ответственность за которое предусмотрена Законом о применении ККМ. Данный закон не относится к законодательству о налогах и сборах, следовательно, его нормы к данным правоотношениям не применимы.

Возражения ответчика на допущенные УМНС РФ по Сахалинской области нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, регулирующих рассмотрение дел об административных правонарушениях, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, из которых видно, что гражданин-предприниматель была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, давала письменные объяснения о причине отсутствия пломбы на ККМ и о том, что претензий к должностным лицам, осуществляющим проверку, не имеет.

Ссылка предпринимателя Т.Н. на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, регулирующие подготовку дела к судебному рассмотрению и судебное разбирательство, также не находит своего подтверждения в материалах судебно-арбитражного дела.

В определении о принятии искового заявления от 10.04.2001 (л.д. 1), определении об отложении рассмотрения дела от 16.05.2001 (л.д. 31) четко указаны действия по подготовке дела к слушанию, в том числе результаты рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств и мотивы их удовлетворения.

В протоколе судебного заседания от 09.06.2001 изложены все сведения о тех действиях, которые были совершены участниками процесса в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2001 по делу N А59-1231/2001-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о приостановлении исполнения судебного акта от 23.08.2001 по делу N Ф03-А59/01-2/1821 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.