Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1811 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов, т.к. отнесение обществом на себестоимость фактических затрат по приобретению товара правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1811
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - Инспекции МНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока - Дрожжина Т.Н., ведущий специалист, доверенность N 10-юр/57 от 03.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока на решение от 03.05.2001, постановление от 04.07.2001 по делу N А51-2563/01 24-137 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 7-р.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока (далее - Инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 7-р от 21.03.2001 в части доначисления налога на прибыль в сумме 229252 руб., пени в сумме 25815 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 114372 руб., пени в сумме 26372 руб., взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 45588 руб. и НДС в сумме 25132 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным вышеупомянутый акт налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 226205 руб. 70 коп., соответствующих ему пени, штрафа в сумме 45241 руб. 14 коп., НДС в сумме 114372 руб. соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 22874 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что отнесение обществом с ограниченной ответственностью "П" на себестоимость фактических затрат по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Северное сияние" до государственной регистрации последнего правомерно и не может быть поставлено в зависимость от факта регистрации данного юридического лица. Кроме того, суд признал обоснованным и соответствующим пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" отнесение истцом на расчеты с бюджетом НДС по приобретенному у ООО ГПК "Северное сияние" товару.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам по Первореченскому району, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент принятия судебного акта требования ООО "П" были инспекцией удовлетворены, о чем 03.05.2001 принято измененное решение N 7-ир, поэтому основания для повторного их удовлетворения у суда отсутствовали, так как отсутствовал предмет спора. Кроме того, выводы апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, по мнению налогового органа, сделаны без учета уточненных ООО "П" исковых требований.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "П", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции по налогам и сборам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам по Первореченскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "П" за период с 01.01.1998 по 31.12.2000 по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2001 N 7, которым в числе других нарушений отмечены нарушения, повлекшие неуплату налога на прибыль и НДС в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции стоимости товаров в сумме 754019 руб., приобретенных у ООО ТПК "Северное сияние", поскольку последнее не обладало правоспособностью на момент заключения сделок, так как не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица. По названным основаниям сделки в силу пункта 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны налоговым органом ничтожными, а затраты по ним - неподлежащими включению в себестоимость продукции (работ и услуг). В результате истцом допущено занижение налогооблагаемой базы за 9 месяцев 2000 года, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 229252 руб. по вышеупомянутым сделкам. По этим же причинам ООО "П" неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями отнесло на отнесло на отнесло на расчеты с бюджетом НДС в сумме 114372 руб. по приобретенному в ООО ТПК "Северное сияние" товару, стоимость которого не подлежит отнесению на издержки производства и обращения. На основании акта проверки принято решение от 21.03.2001 N 7-р о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - за неуплату налога на прибыль - 45588 руб. и НДС - 25132 руб., а также доначислении вышеуказанных налогов и начислении соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов, оспариваемое истцом в части взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 215241 руб. 14 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 226205 руб., штрафа по НДС - 22874 руб. 40 коп. за неуплату НДС в сумме 114372 руб. и пени.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), которая представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Наличие затрат по сделкам купли-продажи продуктов питания у ООО ТПК "Северное сияние" на спорную сумму, уплата НДС, дальнейшая реализация приобретенного товара и отражение данных операций в бухгалтерском учете истца установлено судебными инстанциями и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно признал правомерным отнесение названных затрат на себестоимость реализованной продукции, а выводы налогового органа в данной части - ошибочными. Тот факт, что ООО ГПК "Северное сияние" не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица (зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района города Владивостока N 638 от 26.04.2000) на момент составления счетов-фактур от 05.04.2000; 07.04.2000 по сделкам купли-продажи с ООО "П" не может свидетельствовать об отсутствии у истца затрат при их документальном подтверждении. По этим же основаниям судом правомерно признан ошибочным и вывод налогового органа о нарушении истцом пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" при отнесении на расчеты с бюджетом НДС по приобретенной у ООО ТПК "Северное сияние" продукции.

03.05.2001 руководителем инспекции по налогам и сборам с учетом искового заявления ООО "П" принято решение N 7-ир об изменении ранее принятого решения N 7-р от 21.03.2001 и изложении данного решения в иной редакции, в котором требования налогоплательщика признаны обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии предмета спора в связи с тем, что вышеупомянутое решение N 7-ир от 03.05.2001 фактически отменило в оспариваемой части решение N 7-р от 21.03.2001 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 4, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение своего решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, применения штрафов и пени в рассматриваемом случае, свидетельствует о признании налоговым органом исковых требований ООО "П", что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам полномочий по внесению изменений в ранее принятые ими по результатам выездных налоговых проверок решения.

Поскольку истец не заявил отказ от иска и не уточнил своих требований в связи с принятием измененного решения от 03.05.2001 N 7-ир, суд, рассмотрев иск по существу и установив неправильное применение ответчиком норм налогового законодательства, правомерно удовлетворил иск, признав ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления неточность, касающуюся неоспариваемых истцом сумм налога на прибыль - 3047 руб. и НДС - 26372 руб., с учетом уточнения требований ООО "П", правомерна. Вместе с тем, ошибочный довод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного постановления и не может служить основанием к отмене обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2563/01 24-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.