Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1810 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением суду необходимо исследовать обстоятельства дела по факту неприменения ответчиком бланков строгой отчетности при предоставлении клиентам в пользование персональных компьютеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1810
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на постановление от 11.07.2001 по делу N А51-3150/01 29-109 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федераций по налогам и сборам по Ленинскому району к индивидуальному предпринимателю В.О. о взыскании 7000 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя В.О. штрафа в размере 7000 руб. за нарушение статьи 1 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.1993 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 07.05.2001 иск удовлетворен. При разрешении спора суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неприменения ответчиком бланков строгой отчетности при расчете с клиентами за услуги проката.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение суда отменено, в иске отказано. При пересмотре дела суд второй инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт осуществления ответчиком денежных расчетов с клиентами без применения бланков строгой отчетности. В частности, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела акта контрольной закупки, без которого, считает суд, невозможно установить факт оказания ответчиком услуг без применения бланков строгой отчетности. Кроме того, основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел спор без его участия.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает постановление суда второй инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец сослался на неполное исследование судом второй инстанции обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя жалобы, суд не исследовал, отраженный в акте проверки и в протоколе о нарушении Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", факт неприменения ответчиком бланков строгой отчетности при представлении клиентам в краткосрочный прокат персональных компьютеров.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации на имя В.О., согласно которому постановлением мэра г. Владивостока N 747 от 28.02.1997 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. В соответствии с названным свидетельством, предприниматель имеет право осуществлять деятельность по прокату компакт-дисков, дискет, а также предоставлению во временное пользование персональных компьютеров. Согласно постановлению губернатора Приморского края N 269 от 04.06.1998 "Об обеспечении предприятий бытового обслуживания населения бланками строгой отчетности для оформления приема заказов населения на бытовые услуги" и Методических указаний по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности, применяемых при оказании бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1025, при расчете за оказанную услугу ответчик должен выдавать клиенту бланк строгой отчетности формы БО-3.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду Методические указания по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности, применяемых при оказании бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, утвержденные письмом Минфина РФ от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33

Согласно имеющихся в деле акта проверки от 21.02.2001 N 85 и датированного тем же числом протокола о нарушении Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", за услуги проката ответчик осуществлял денежные расчеты с клиентами без применения бланков строгой отчетности. При этом названное нарушение зафиксировано как при прокате компакт-дисков, так и при предоставлении клиентам персональных компьютеров.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по факту неприменения бланков строгой отчетности при прокате компакт-дисков, суд второй инстанции, сославшись на книгу квитанций от 21.02.2001, представленную ответчиком в судебное заседание, сделал вывод о том, что в день проведения проверки предприниматель В.О. при расчете с клиентами применяла бланки строгой отчетности.

Между тем суд второй инстанции оставил без внимания тот факт, что на момент проверки в зале проката клиенты пользовались четырнадцатью компьютерами, а последняя заполненная квитанция к бланку строгой отчетности за N 826 011 датирована 18.02.2001.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции недостаточно обосновано, ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом того, что решение суда первой инстанции правомерно отменено по основанию нарушения судом статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но при пересмотре решения суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, постановление суда второй инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства дела по факту неприменения ответчиком бланков строгой отчетности при предоставлении клиентам в пользование персональных компьютеров 21.02.2001.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 по делу N А51-3150/01 29-109 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.