Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3358 При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов требований истца, обоснованных наличием задолженности по договорам на долевое участие в строительстве, суду следует исследовать заявление истца, исходя из его фактического содержания и уточнить, являются ли заявленные требования убытками либо задолженностью по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3358
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Марьенков Александр Николаевич, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марьенкова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "С" на определение от 15.05.2006, постановление от 29.06.2006 по делу N А04-5933/05-10/37 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью "С" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 02.03.2006 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Д.А.

Марьенков Александр Николаевич 28.04.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований к должнику в сумме 4355616 руб. 54 коп., обосновав их наличием задолженности по договорам заключенным между должником и заявителем на долевое участие в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме в 13 квартале г. Благовещенска (далее - договор на долевое участие в строительстве) от 05.01.2001 N 31 и от 21.07.2005 N 90, в связи с неисполнением должником обязательств по договорам по передаче в собственность квартир. При этом сумма задолженности по договорам исчислена с учетом средней цены одного кв.м общей площади квартир на рынке жилья Амурской области в первом квартале 2006 г.

Определением от 15.05.2006 арбитражный суд признал требования Марьенкова А.Н. в общей сумме 2096320 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "С" в третью очередь. В части включения в реестр требований кредиторов суммы 2259296 руб. 54 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 определение изменено. Из его мотивировочной части исключены выводы суда об оценке договоров от 05.01.2001 и от 21.07.2005 как договоров простого товарищества. В остальной части определение оставлено без изменения. Кроме того, суд прекратил производство по апелляционной жалобе в части включения в реестр требований кредиторов требований Марьенкова А.Н. о выплате 9511579 руб. 40 коп. штрафа и 2090320 руб. в возмещение морального вреда.

В кассационной жалобе Марьенков Александр Николаевич просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверной квалификации судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений по договорам на долевое участие в строительстве и неприменении подлежащих применению в данном случае норм материального права - ст.ст. 15, 309, п. 3 ст. 420, 421, 702, п. 3 ст. 730, п. 3 ст. 740 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006, конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит его отменить в части выводов о признании договоров от 05.01.2001 N 31 и от 21.07.2005 N 90 договорами участия в долевом строительстве. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор от 21.07.2005 N 90, заключенный до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, не может регулироваться нормами данного закона. Считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные договоры как договоры простого товарищества. Кроме того, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "С" Марьенков А.Н. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции Марьенков А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу конкурсного управляющего должника.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.01.2001 между ООО "С" (застройщик) и Марьенковым А.Н. (дольщик) заключен договор N 31 на долевое участие в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме в 13 квартале г. Благовещенска, по условиям которого участники договора обязались сотрудничать в области строительства квартир в многоквартирном жилом доме путем исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора (с учетом дополнения к нему) по завершению строительства и приемки дома государственной комиссией при выполнении дольщиком всех обязательств по договору, последний получает в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 118,48 кв.м на втором этаже девятиэтажного дома, расположенного по ул. Ленина в 13 квартале г. Благовещенска. Окончание срока строительства жилого дома - третий квартал 2002 г.

Во исполнение обязательств по договору дольщик внес полную стоимость взноса в сумме 1066320 руб. путем поставки материальных ценностей, что подтверждается актом передачи от 11.01.2001.

21.07.2005 между теми же сторонами заключен договор N 90 на долевое участие в строительстве квартиры, состоящей из шести комнат, расположенной в двух уровнях на пятом и шестом этажах шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 150 в г. Благовещенске. Срок окончания строительства - первый квартал 2006 г.

Во исполнение обязательств по договору N 90 дольщик внес в кассу застройщика 1030000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Неисполнение должником обязательств по передаче квартир в собственность дольщика послужило основанием для заявления дольщиком своих требований к должнику.

Давая оценку правоотношениям сторон, возникшим из договоров на долевое участие в строительстве N 31 и N 90, суд первой инстанции квалифицировал указанные договоры как договоры простого товарищества, регулируемые нормами Главы 55 ГК РФ.

Между тем суд не установил наличие необходимых признаков, позволяющих отнести указанные договоры к договорам простого товарищества, а именно: общую цель товарищей, личное участие (личные действия) каждого из товарищей по достижению общей цели, общую долевую собственность товарищей, ведение общих дел, общие расходы и убытки, распределение прибыли.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные договоры подлежат регулированию нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку суд апелляционной инстанции не установил возможность его применения к правоотношениям сторон, исходя из требований ст. 27 данного закона о порядке его вступлении в силу и даты заключения договоров.

Признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Марьенкова А.Н. в сумме 1066320 руб. по договору N 31 от 05.01.2001 и 1030000 руб. по договору N 90 от 21.07.2005, судебные инстанции отказали во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 2259296 руб. 54 коп. При этом суд посчитал указанную часть требований суммой индексации по договорам долевого участия в строительстве, требования о взыскании которой подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем из содержания заявления Марьенкова А.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "С" от 27.04.2006 не усматривается, что им заявлены требования об индексации сумм, внесенных по договорам на долевое участие в строительстве. Напротив, из указанного заявления, содержания апелляционной жалобы усматривается, что предъявленные требования направлены на восстановление имущественных прав заявителя, нарушенных должником вследствие неисполнения им обязательств по передаче в собственность дольщику квартир, исходя из стоимости жилья в Амурской области на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд не исследовал заявление Марьенкова А.Н. исходя из его фактического содержания, не уточнил, являются ли заявленные требования убытками (ст.ст. 15, 393, 398 ГК РФ) либо задолженностью по договорам на долевое участие в строительстве с учетом обязательств сторон.

Неверна в связи с этим и ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 183 АПК РФ в обоснование отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 2259296 руб. 54 коп., поскольку указанная норма права устанавливает возможность индексации уже присужденных судом денежных средств и не подлежит применению в данном случае.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые без полного установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильных решений, подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть вопрос о необходимости уточнения заявителем предъявленных требований и с учетом этого, дав оценку правоотношениям сторон, рассмотреть заявленные требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.05.2006, постановление от 29.06.2006 по делу N А04-5933/05-10/37 "Б" Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.