Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3403 В иске о взыскании убытков, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от договора возмездного оказания услуг и уклонения от оплаты выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по акту приема-передачи незавершенного строительного объекта согласно договору возмездного оказания услуг отказано, т.к. истец не доказал заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3403
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Самойленко И.В. - конкурсный управляющий паспорт 05 03 025542 от 06.08.2002, от ответчика: Горячкин Р.А. - и.о. председателя комитета по доверенности от 14.07.2006 N 28, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция по строительству объектов муниципального образования г. Дальнереченск" на решение от 06.03.2006, постановление от 19.06.2006 по делу N А51-5086/2005 6-193 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция по строительству объектов муниципального образования г. Дальнереченск" к администрации муниципального образования г. Дальнереченск, Отделу народного собрания администрации муниципального образования г. Дальнереченск о взыскании 11175109 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по строительству объектов муниципального образования г. Дальнереченск" (далее по тексту - МУП "Дирекция СОМО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации муниципального образования г. Дальнереченск (далее по тексту - администрация) с иском о взыскании 11175116 руб. 32 коп., составляющих 8090211 руб. - убытки, возникшие в результате одностороннего отказа ответчика от договора возмездного оказания услуг от 15.05.2000 и уклонения от оплаты выполненных работ по договору подряда от 22.01.2000, 2548416 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 536489 руб. 32 коп. - задолженность по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 27.04.2002 согласно договору возмездного оказания услуг от 15.05.2000.

Определением от 13.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел народного образования администрации муниципального образования г. Дальнереченск (далее по тексту - отдел образования).

Определением от 14.11.2005 процессуальное положение указанного лица изменено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен отдел образования.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков суммы - 11175116 руб. 32 коп.

Решением от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МУП "Дирекция СОМО", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерный вывод суда о недоказанности факта оказания услуг по договору от 15.05.2000 на сумму 536482 руб. 32 коп., поскольку согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что окончательная цена договора будет установлена после подписания акта приема-передачи. Таким образом, моментом возникновения обязательств по оплате услуг является подписанный сторонами акт приема-передачи, который представлен в материалах дела.

Вывод суда о недоказанности истцом причиненных убытков в размере 10 638627 руб. противоречит закону (статьям 779, 781, 782 ГК РФ), а также фактическим обстоятельствам дела. Так, сумма убытков подтверждена определением от 24.03.2005 по делу N А51-6399/2003 11-135 Арбитражного суда Приморского края о включении требований Богданова В.Ф. в сумме 8090211 руб. - основного долга и 2548416 руб. - процентов (получившего право требования спорного долга по договору от 04.09.2002 N 0409/02 у предпринимателя Женилова В.В., который, в свою очередь, приобрел задолженность ОАО "УНР-281" на торгах по договору от 02.08.2002 N 246) в реестр требований кредиторов МУП "Дирекция СОМО". Задолженность перед ОАО "УМР-281" в сумме 8601588 руб. 01 коп. подтверждена актом от 27.04.2002.

Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии вины администрации в одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг, как противоречащий статье 401 ГК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинной связи между неисполнением администрацией обязательств и возникшими убытками, поскольку заказчиком по договору возмездного оказания услуг являлась администрация, которая не исполнив своих обязательств, не смогла произвести расчеты по договору подряда, что привело к возникновению убытков у истца. Полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию, которая несет ответственность по обязательствам отдела образования, являющегося ее структурным подразделением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Дирекция СОМО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Отдел образования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "Дирекция СОМО" (исполнитель) и отделом образования (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2000, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в соответствии с перечнем, указанным в приложении, в том числе, самостоятельно заключать договоры с подрядчиками на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, осуществлять контроль за качеством строительства, подписывать акты на выполненные работы и т.д., а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В силу приложения 2 к указанному договору исполнитель обязан ежемесячно представлять акты формы N 2, расчеты фактических затрат, справки о стоимости выполненных работ подрядчиками в центральную бухгалтерию отдела образования с приложением калькуляций и сертификатов на материалы и изделия.

Между МУП "Дирекция СОМО" (заказчик) и ОАО "УНР-281" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2001 N 3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика строительно-монтажные работы по объекту "Спортивный комплекс с бассейном", а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

По условиям названного договора цена работ открытая, определяется по фактически выполненным объемам работ по сметным расценкам, включает в себя расходы на механизмы и автотранспорт по фактическим затратам подрядчика. Оплата производится поэтапно по мере выполнения работ, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после окончания работ (п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 3.2).

Распоряжением главы МО г. Дальнереченск от 17.05.2002 N 434 "О расторжении договора на возмездное оказание услуг" договор от 15.05.2000 расторгнут в связи с уменьшением объемов строительства за счет средств краевого бюджета и нецелесообразностью дальнейшей производственной деятельности МУП "Дирекция СОМО", которому поручено передать с баланса незавершенное строительство "Спортивный комплекс для школ города" на баланс отдела образования всю необходимую документацию: проектно-сметную, акты по объемам выполненных строительно-монтажных работ, а также создать комиссию по приемке объекта незавершенного строительства спортивного комплекса для школ города.

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительства по спортивно-оздоровительному комплексу в г. Дальнереченске от 27.04.2002 комиссия в составе представителей отдела образования, МУП "Дирекция СОМО", ОАО "УНР-281" произвела приемку-передачу указанного объекта на баланс отдела образования. Из акта следует, что кредиторская задолженность ОАО "УНР-281" сальдо составляет 8601588 руб. 01 коп., содержание СОМО - 536489 руб. 32 коп.

МУП "Дирекция СОМО", считая, что в результате неисполнения обязательств со стороны администрации по договору от 15.05.2000 у него образовалась задолженность, а также в связи с непроизведенными расчетами по договору от 22.01.2001 у него возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В обоснование иска о взыскании 536489 руб. 32 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору от 15.05.2000, МУП "Дирекция СОМО" сослалось на акт приема-передачи от 27.04.2002, который оценен судом и не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует перечень оказанных услуг, их объем, стоимость. В данном акте содержится запись "содержание СОМО - 536489 руб. 32 коп.", что не может однозначно свидетельствовать о возникшей задолженности за оказанные истцом услуги по этому договору.

Других доказательств, подтверждающих указанную сумму долга истцом не представлено.

МУП "Дирекция СОМО" полагает, что в результате одностороннего отказа администрации от договора возмездного оказания услуг и уклонения от оплаты выполненных работ по договору подряда от 22.01.2001 N 3, у него возникли убытки в размере 10638627 руб., состоящие из: 8090211 руб. - задолженность за выполненные подрядные работы, 2548416 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как пояснил истец, долг МУП "Дирекция СОМО" в сумме 8090211 руб. перед ОАО "УНР-281" подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 01.03.2002, который приобретен предпринимателем Жениловым В.В. на основании договора от 02.08.2002 N 246. Впоследствии право требования данной суммы перешло к Богданову В.Ф. по договору от 04.09.2002 N 0409/02.

Решением от 23.06.2004 по делу N А51-6399/2003 11-135 Арбитражного суда Приморского края МУП "Дирекция СОМО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

На основании определения от 24.03.2005 по тому же делу требования Богданова В.Ф. (8090211 руб. - задолженность за выполненные работы, 2548416 руб. - проценты) включены в реестр требований кредиторов предприятия.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, как правильно указано судом, в акте сверки от 01.03.2002, на который ссылается истец, отсутствуют сведения относительно того, в рамках каких обязательств образовалась задолженность в сумме 8090211 руб.

В материалах дела не представлены первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подтверждающие осуществление подрядных работ на данную сумму.

Судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков, поскольку правоотношения по договору подряда возникли между ОАО "УНР 218" и МУП "Дирекция СОМО", поэтому ответчики не являются обязанными лицами в данном случае. Как верно отмечено судом, в указанном договоре не содержится условие о том, что ответчики должны оплачивать выполненные ОАО "УНР 218" подрядные работы.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данной нормы, понесенные исполнителем расходы являются реальным ущербом. Поэтому истец вправе был требовать взыскание будущих расходов в рамках договора возмездного услуг, которые, как было указано выше, он не доказал, а не по договору подряда.

Ссылка истца на судебный акт, принятый по делу о банкротстве, является несостоятельной, поскольку данное дело не может иметь преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого спора, так состав лиц, участвующих в деле, не идентичен составу лиц по настоящему делу.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал свои требования относительно оказания услуг ответчику на сумму 536482 руб. 32 коп., а также убытки в размере 10638627 руб., в результате чего суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о доказанности заявленных требований опровергаются установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 по делу N А51-5086/2005 6-193 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.