Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3256 Суд, установив, что отгрузка товара производилась истцу по договору поставки в соответствии с которым стороны должны произвести расчет за поставленную продукцию, взыскал с ответчика сумму основного долга. Во взыскании неустойки за просрочку платежа отказано, т.к. договором не предусмотрена ответственность за нарушение порядка расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3256
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Торгсервис" на решение от 19.12.2005, постановление от 25.05.2006 по делу N А59-3963/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного обществ "Пищекомбинат "Чеховский" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Торгсервис" о взыскании 11518410,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Пищекомбинат "Чеховский" обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Торгсервис" о взыскании 11518410 руб. 80 коп., составляющих задолженность за поставленную алкогольную продукцию и прохладительные напитки и неустойку за просрочку платежа.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6646023 руб. 36 коп. основного долга и 8059504 руб. 18 коп. неустойки.

Решением суда от 19.12.2005 в пользу истца с ответчика взыскано 6646023 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. Во взыскании неустойки отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договора поставки, который бы предусматривал имущественные санкции за нарушение сроков расчетов за продукцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке продукции, установив, что отгрузка товара производилась истцу по договору поставки от 01.01.2005, в соответствии с которым стороны должны произвести расчет за поставленную продукцию. На основании данного договора суд взыскал с ответчика долг за поставленную продукцию в сумме 6646023 руб. 36 коп.

Законность судебных актов проверяется Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Регион Торгсервис" в которой заявитель настаивает, что долг за поставленную продукцию составил 4966023 руб. 36 коп.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

ООО "Регион Торгсервис" письмом от 18.09.2006 сообщило, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее рассмотреть без участия представителя.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с расчетами по поставке алкогольной продукции и прохладительных напитков, осуществленной по 17 накладным (49, 59, 60-63, 69-78, 82, 84).

Первоначально истец обратился к ответчику о взыскании долга в сумме 8059504 руб. 18 коп.

Затем ОАО "Птицекомбинат "Чеховский" исключило из расчета 470000 руб., составляющих оплату охранных услуг и предъявило ко взысканию сумму 7741862 руб. 85 коп. (л.д. 127-128, т. 1).

Вторично уточняя сумму исковых требований, истец исключил из расчета долга накладные N 59, 60, 62 и уменьшил долг по накладной N 63 на сумму 130000 руб., которая ответчиком оплачена (л.д. 76-77 т. 2).

С учетом данного уточнения требования истца о взыскании долга составили 6646023 руб. 36 коп.

При рассмотрении спора, судом установлено, что между ОАО "Пищекомбинат "Чеховский" и ООО "Регион Торгсервис" подписаны два договора - от 01.06.2004 и от 01.01.2005.

В пункте 10 договора от 01.01.2005 предусмотрено, что договор от 01.06.2004 считается расторгнутым.

Дав оценку договору от 01.01.2005, суд апелляционной инстанции правомерно признал его заключенным.

Так, пунктами 1 и 2 договора установлено, что покупатель обязуется заказать к поставке продукцию по действующей у поставщика форме (цены прайс-листа), принять и оплатить ее согласно счетов-фактур и накладных. На каждую позицию товара поставщик передает покупателю накладную, документы, удостоверяющие качество и соответствие товара, счет-фактуру.

Таким образом, стороны определили, что ассортимент товара, количество и цена определяются по каждой отгрузке в накладных и счетах-фактурах.

Совершение подписи в договоре от имени поставщика и покупателя Набильским В.А., являющимся одновременно руководителем обоих предприятий, не влечет признание договора незаключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции, что при поставке продукции между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск как из неосновательного обогащения, о чем истец исковых требований не заявлял, тем самым нарушив нормы процессуального и материального права, апелляционная инстанция обоснованно в соответствии п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменила решение суда первой инстанции и рассмотрела заявленный иск по существу как вытекающий из договора поставки от 01.01.2005 в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Как свидетельствуют документы ответчик не отрицает наличие долга перед истцом за поставленный товар в сумме 6646023 руб. 36 коп., но считает, что он должен быть уменьшен на 2150000 руб. со ссылкой на оплату данной суммы поставщику по спорным накладным.

Однако, поскольку в платежных поручениях нет ссылки конкретно на накладную и счет-фактуру, по которой произведена оплата за товар, поэтому поставщик засчитывал поступающие денежные суммы в погашение задолженности по тем отправкам, по которым отгрузка продукции произведена раньше спорных. Сумма 1523724 руб. 58 коп. засчитана в оплату за товар, поставленный по накладным N 59, 60, 62, а остальная сумма по накладной N 63.

Поэтому апелляционная инстанция правомерно определила и взыскала долг по накладным N 49, 59, 60-63, 69-78, 82, 84 с учетом частично погашенного долга по накладной N 63 и суммы за оказанные услуги 470000 руб., что составило 6646023 руб. 36 коп.

При этом суд обосновано отказал истцу во взыскании пени за просрочку платежа, так как она начислена по п. 10 договора от 01.06.2004, по которому спор по расчету за продукцию между сторонами отсутствует, а договором от 01.01.2005 не предусмотрена ответственность за нарушение порядка расчета.

Таким образом, судебный акт принят апелляционной инстанцией с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлины по кассационной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Регион Торгсервис". Поскольку общество не представило документов в подтверждение оплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2006 по делу N А59-3963/05-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион Торгсервис" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.