Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3724 Дело о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, т.к. суд первой инстанции не учел то, что в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3724
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области на решение от 29.06.2006 по делу N А04-783/06-4/21 Арбитражного суда Амурской области, по иску Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании 5829 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области обратился в Арбитражный суд Амурской области к Главному управлению Министерства юстиции по Дальневосточному округу о взыскании 5829,87 руб., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 3778 руб. 27 коп. за период с 01.01.2005 по 25.01.2005 и пени за просрочку платежа в размере 2051 руб. 60 коп. Третьим лицом к участию в деле привлечено ГУП Амурской области "Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий".

В результате неоднократного уточнения ответчиков по делу истец просил привлечь в качестве ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и взыскать с них солидарно долг по арендной плате и пени.

Решением суда от 29.06.2006 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на то, что при реорганизации Управления министерства юстиции РФ по Амурской области в форме разделения на Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в разделительном балансе не определено, что обязательства по договору аренды переданы вновь созданным юридическим лицам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, в которой заявитель просит отменить решение суда, считая, что суд неосновательно освободил ответчиков от уплаты арендных платежей.

Из материалов дела установлено, между Департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом и Управлением Министерства юстиции по Амурской области заключен договор N 109,28 на аренду недвижимого имущества, расположенного в г. Благовещенске по ул. 50 лет Октября, 1. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 30.06.2004.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Исковые требования заявлены арендодателем в связи с наличием задолженности за аренду имущества в период с 01.01.2005 по 25.01.2005.

Приказом Минюста РФ от 22.11.2004 N 1465-К "О реорганизации территориальных органов Минюста РФ", Управление Минюста РФ по Амурской области реорганизовано в форме разделения на два самостоятельных юридических лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, которые зарегистрированы 20.12.2004 и 23.12.2004.

Поэтому истец обратился в суд о взыскании долга и пени за просрочку платежа солидарно к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что при реорганизации Управления Минюста РФ по Амурской области в соответствии с разделительным балансам права и обязанности по договору аренды N 109/28 от 01.01.2004 вновь созданным юридическим лицам не передавались. Со ссылкой на указанное обстоятельство, а также то, что задолженность образовалась после реорганизации арендатора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вывод суд сделал без учета ч. 3 ст. 60 ГК, согласно которой, в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредитором.

Поскольку разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по договору аренды N 109/28, суду следовало, исходя из названной нормы, установить ответственность по возмещению истцу расходов за пользование имуществом каждого из ответчиков, исходя из размера площадей, которые они занимали в спорном помещении после реорганизации.

Поскольку судебный акт принят судом по недостаточно исследованным обстоятельствам по делу, поэтому следует отменить решение суда и отправить материалы дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.06.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-783/06-4/21 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.