Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2521 В иске о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в соответствии с распиской по случаю повреждения крана при разгрузке на железнодорожной станции отказано, т.к. расписка не может являться доказательством оплаты по заявленному истцом страховому случаю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2521
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гукасян А.А., представитель по доверенности от 03.05.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Акса Ояк Сигорта А.Ш." на постановление от 31.03.2006 по делу N А59-2444/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Компании "Акса Ояк Сигорта А.Ш." к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТТТ", третьи лица: Компания БЕТС Б.В.", общество с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс", о взыскании 302844 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.10.2006.

Компания "Акса Ояк Сигорта А.Ш." обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТТТ" о взыскании на основании с п. 1 ст. 965 ГК РФ 302844 долларов США суммы страхового возмещения, выплаченного в соответствии с распиской/квитанцией 20.08.2004 Компании "БЕТС Б.В." по случаю повреждения крана производства фирмы "Leibherr" марки LTM-1160 при разгрузке на железнодорожной станции "Ныш".

Решением суда от 11.11.2005 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "Компания ТТТ" в пользу Компании "Акса Ояк Сигорта А.III." 302844 доллара США и судебные расходы 53989 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда отменено, в удовлетворении иска Компании "Акса Ояк Сигорта А.Ш." отказано. При этом суд исходил из того, что расписка/квитанция от 20.08.2004 не может являться доказательством оплаты по заявленному истцом страховому случаю.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление в связи с нарушением применения норм материального права (ст.ст. 1186, 1191, 1211 ГК РФ) и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявителем также приведены доводы о том, что к спорным правоотношениям не применено подлежащее применению право Турции.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что действие страхового полиса распространялось лишь на перевозку до п. Корсаков, поскольку действие страхового полиса распространялось на перевозку разными видами транспорта по маршруту: весь мир - остров Сахалин - местонахождение Компании "БЕТС Б.В.", то есть в том числе и на перевозку между пунктами п. Корсаков до станции "Ныш".

Кроме того, по мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта перечисления страховщиком суммы страхового возмещения Компании "БЕТС Б.В." не соответствует обстоятельствам по делу.

Представитель истца в дополнении к кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции дал пояснение по жалобе.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2004 между ООО "Компания ТТТ" и Компанией "БЕТС Б.В." заключен договор доставки груза N 2004/003 и 20.05.2004 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Компания ТТТ" обязалось разгрузить краны на железнодорожной станции "Ныш". Перевозка кранов застрахована в страховой компании "Акса Ояк Сигорта А.Ш.".

Согласно полису страхования перевозимых товаров N 3364994 Компания "Сарилар Интернешнл Транспорт энд Коммерс" (Турция) - является страхователем, компания "Американ Бечтел Инк." - держателем полиса, Компания "Акса Ояк Сигорта А.Ш." (Турция) - страховщиком, а Компания "БЕТС Б.В." (Нидерланды) - выгодоприобретателем. Срок действия полиса: 12 месяцев с 25 июля 2003 года по 25 июля 2004 года с возможностью продления до 31 июля 2006 года.

При разгрузке кранов, принадлежащих кранов Компании "БЕТС Б.В.", на железнодорожной станции "Ныш" 27.05.2004, в результате падения крана произошло его повреждение.

Подтвердив выплату сумму страхового возмещения 302844 долларов США Компании "БЕТС Б.В." распиской от 20.08.2004 истец в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно названной норме, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции посчитал доказанной вину причинителя вреда, не исполнившего надлежащим образом договорные обязательства - ООО "Компания ТТТ" и удовлетворил исковые требования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ и применив п. 1 ст. 1191 ГК РФ, ст. 1313 Торгового кодекса Турции установил, что согласно названному полису застрахована морская перевозка грузов, а страхование груза при перевозке из Корсакова до железнодорожной станции "Ныш", а также разгрузка кранов предметом страхования не являлись, в связи с чем судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы истца о том, что указание в полисе "рейс - по всему миру - Остров Сахалин - местонахождение Компании "БЕТС Б.В." распространяется на выгрузку кранов на железнодорожной станции "Ныш", как прямо не предусмотренный полисом случай.

Вместе с тем событие, являющееся основанием для страховых выплат, должно точно соответствовать описанию страхового случая, содержащемуся в договоре (правилах) страхования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уведомлению о происшествии выгрузка и повреждение крана произошли 27.05.2004, а в представленной истцом расписке/квитанции о выплате Компании "БЕТС Б.В." суммы 302844 долларов США указана дата иного страхового случая 09.05.2004 и иной срок действия страхового полиса (с 01.01.2004 по 10.05.2004), в связи с чем суд оценил расписку/квитанцию от 20.08.2004 в качестве доказательства оплаты по другому страховому случаю, а не по случаю повреждения крана 27.05.2004. Названный вывод суда соответствует материалам дела и статьям 67, 68, 71 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы о перечислении суммы (л.д. 105, 106 т. 2) не опровергают вышеназванный вывод суда.

В этой связи не принимается во внимание довод жалобы о том, что платежным документом подтверждается перечисление страхового возмещения именно по страховому случаю, произошедшему 27.05.2004.

Таким образом при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом применения норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.03.2006 по делу N А59-2444/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.