Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2724 Поскольку в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не отражены документальные доказательства, на которых основаны выводы суда о взыскании спорных сумм, дело о взыскании стоимости работ и затрат, не оплаченных по договору субподряда на капитальный ремонт склада, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2724
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кофман Л.Ю. - помощник генерального директора по доверенности от 29.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" на решение от 22.02.2006, постановление от 03.05.2006 по делу N А59-2466/2005-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" о взыскании 2910491 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" о взыскании 2910491 руб., составляющих стоимость работ и затрат, не оплаченных по договору субподряда N 4/1 от 08.06.2004 на капитальный ремонт склада ГСМ.

Определением суда от 07.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2354373 руб. 10 коп.

Решением суда от 22.02.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 623156 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить в части взыскания затрат по перевозке работников объекта раздаточный пункт ст. Холмск в сумме 129920 руб. и объекта раздаточный пункт г. Южно-Сахалинск п. Дальнее в сумме 290160 руб., в связи с не соответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 746 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и частичной отмене постановления с направлением дела в этой части на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2004 между ООО "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (генподрядчик) и ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальный ремонт по титулу: Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт склада ГСМ и обеспечить в 2004 году. ввод в эксплуатацию объекта, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Согласованные договором строительно-монтажные работы истцом выполнены и оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Неоплата предусмотренных пунктом 2.2 договора прочих работ и затрат компенсируемых генподрядчиком (заказчиком) в сумме 2354373 руб. 10 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 740, 746 ГК РФ, в силу которых оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении дела ответчик признал частично иск в сумме 223136 руб. 10 коп. (50200 руб. - командировочные расходы, 152876 руб. 10 коп. - льготы Крайнего Севера (проезд в отпуск), 20060 руб. - перевозка работников свыше трех километров (п. Дальнее) за октябрь 2004 г.). Суд принял признание ответчика иска в названной сумме.

Суд также применил положения ст. 743 ГК РФ и установил, что истец документально не подтвердил согласование с генподрядчиком увеличение затрат на перевозку работников свыше 3 км по объекту ст. Южно-Сахалинск (п. Дальнее), а также документально не подтвердил понесенные затраты по содержанию вахтового поселка.

Вместе с тем, суд признал обоснованными и документально подтвержденными исковые требования о взыскании стоимости перевозки рабочих п. Дальнее и ст. Холмск в сумме 290160 руб. и 129920 руб., однако данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения не содержит доказательства, на которых основаны указанные выводы суда, а также мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений ответчик.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ не проверил законность, и обоснованность решения в обжалуемой части в полном объеме.

В мотивировочной части постановления также не отражены документальные доказательства, на которых основаны выводы суда о взыскании спорных сумм 129920 руб. и 290160 руб.

Ссылки суда апелляционной инстанции на подтверждение истцом этих сумм транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными документами не соответствуют ч. 2 ст. 271 АПК РФ, так как в судебном акте не отражены конкретные документы.

В этой связи доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права обоснованы.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с действующим доказательством, а также в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 03.05.2006 по делу N А59-2466/2005-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" в сумме 420080 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление оставить без изменения.