Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3325 Поскольку налоговым органом не установлено занижение суммы НДС, следовательно, отсутствует и задолженность перед бюджетом, в иске о взыскании с общества налогового штрафа за неполную уплату спорного налога отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3325
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 12.05.2006 по делу А51-15973/05 8-524 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления от 11 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - Инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество) налоговых санкций по НДС в размере 4831 руб., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 12.05.2006 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, поскольку на 28.02.2005 налоговым органом не установлено занижение суммы налога, следовательно, отсутствует и задолженность перед бюджетом. Так же суд не принял ссылку налогового органа на несоблюдение обществом требований пункта 4 ст. 81 НК РФ, поскольку в результате представления уточненных налоговых деклараций по НДС по спорным периодам не образовалось ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить, требования налогового органа удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд неправильно применил пункт 4 ст. 81 НК РФ.

Так, на 01.01.2005 у ООО "И" числится переплата 23828,85 руб. Согласно справке N 20517 по состоянию на 20.02.2005, то есть до подачи ООО "И" уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, а также за апрель и сентябрь 2004 года, у общества имелась недоимка в сумме 28097,15 руб.

Согласно уточненным декларациям за декабрь 2003 года, сентябрь и апрель 2004 года подлежащая уплате в бюджет сумма НДС составила 24155,00 руб., в том числе: за декабрь 2003 года 709,00 руб.; за апрель 2004 года 5971,00 руб.; за сентябрь 2004 года 17475,00 руб.

Поскольку переплата по лицевому счету налогоплательщика за предыдущие периоды отсутствует, а недоимка по налогу и пене составляет соответственно 28097,15 руб. и 407,75 руб., то в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом вынесены решения N 4946, 4948 от 25.03.2005, N 5023 от 28.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 4831 руб.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что после разноски данных по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2003 года, апрель и сентябрь 2004 года, представленным налогоплательщиком 28.02.2005, на лицевом счете общества образовалась переплата в сумме 9452,52 руб., так как этот вывод основан на данных служебной записки начальника отдела работы с налогоплательщиками, которая является внутренним документом и, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не может являться доказательством в суде.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.02.2005 обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2003 года, апрель и сентябрь 2004 года. В отношении представленных налоговых деклараций инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых налоговым органом были приняты решения N 5023 от 28.03.2005, N 4948, N 4946 от 25.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4831 руб.

В соответствии с требованиями N 2636 от 01.04.2005, N 2725 от 07.04.2005, N 2726 от 07.04.2005 налогоплательщик обязан погасить задолженность по НДС и пене, а также уплатить штраф в установленный срок. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что уточненные налоговые декларации за декабрь 2003 года, сентябрь и апрель 2004 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган 28.02.2005. При этом сумма НДС составила:

- за декабрь 2003 года 7311 руб. к возмещению;

- за сентябрь 2004 года 3879 руб. к уплате;

- за апрель 2004 года 1548 руб. к уменьшению.

Суд также исходил из того, что при наличии у налогоплательщика переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 ст. 81 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 81 Кодекса установлено, что в случае если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В случае если на момент подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в налоговую декларацию имелась переплата по тому же налогу и налогоплательщиком подано заявление в этот налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возникшей за предыдущий налоговый период, на основании пункта 5 ст. 78 Кодекса, а также, если эта переплата перекрывает или равна сумме недоимки, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, не имеется.

Так, согласно справке налогового органа N 20520 о расчетах по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.12.2003 за налоговый период, предшествовавший декабрю 2003 года, у ООО "И" имелась переплата в размере 74991,37 руб. По сроку уплаты НДС по декларации за декабрь 2003 года по состоянию на 20.01.2004 на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата в сумме 32205 руб.

Согласно справке налогового органа N 20519 по состоянию на 20.04.2004 - за налоговый период, предшествовавший апрелю 2004 года, у ООО "И" имелась переплата в размере 174280,25 руб. По сроку уплаты НДС по декларации за апрель 2004 года по состоянию на 20.05.2004 на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата в сумме 149806,97 руб.

Согласно справке N 20518 по состоянию на 20.09.2004 за налоговый период, предшествовавший сентябрю 2004 года, у ООО "И" имелась переплата в размере 54030,85 руб. По сроку уплаты НДС по декларации за сентябрь 2004 года по состоянию на 20.10.2004 на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата в сумме 10232,85 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались. При этом в счет иных задолженностей по данному налогу переплата ранее этих периодов не была зачтена.

Суд установил, что переплата была зачтена налоговым органом в последующих периодах, что следует из содержания справки N 20517 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2005. Тогда же образовалась недоимка в сумме 28097,15 руб.

По данным налогового органа, недоимка по лицевому счету налогоплательщика по НДС образовалась до подачи им уточненных деклараций, то есть до 28.02.2005, и сложилась следующим образом:

- на 01.01.2005 у ООО "И" числилась переплата в сумме 23828,85 руб. До подачи уточненных деклараций (до 28.02.2005) налогоплательщиком были сданы только 2 декларации за ноябрь 2004 года (17.01.2005) на уменьшение (-2118 руб.) и 27.01.2005 за декабрь 2004 года к уплате (+54044 руб.). На 28.02.2005 (момент подачи уточненных расчетов) сложилась недоимка 28097,15 руб. (23828,85 руб. + 2118 руб. - 54044 руб.)

Между тем, согласно служебной записке начальника отдела работы с налогоплательщиками Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, после разноски данных по уточненным декларациям, представленным налогоплательщиком 28.02.2005 за 2003-2004 годы, по состоянию на 28.02.2005 по лицевому счету образовалась переплата в сумме 9452,52 руб.

Суть кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, поскольку предел полномочий суда третьей инстанции ограничен ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2006 по делу А51-15973/05 8-524 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.