Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3401 Поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены административным органом в отсутствие законного представителя общества, взыскание штрафа за продажу товаров без применения ККМ неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3401
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "П" - Гуриненко К.Г., представитель по доверенности от 20.01.2006 N ГД-А-06-05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 28.02.2006, постановление от 23.05.2006 по делу N А51-1612/06 16-56 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

Открытое акционерное общество "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция налоговой службы, административный орган) от 27.12.2005 N 2 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены административным органом в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений требований административного законодательства, регулирующего порядок привлечения виновного лица к административной ответственности. Ходатайством от 11.10.2006 N 10/5718 административный орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют приведенные в жалобе доводы, считают принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2005 инспекцией налоговой службы в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в баре ресторана "Рент", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 27, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже блюд на сумму 246 руб. официанткой Беляковой Е.А.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.12.2005 N 09/74, на основании которого составлены протоколы об административном правонарушении от 22.12.2005 N 2 и от 27.12.2005 N 3.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 27.12.2005 N 2 о признании ОАО "П" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе имеющихся в деле доказательств установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Суд сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не имеет доказательственной силы.

Из материалов дела следует, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 22.12.2005 N 2 составлен в отношении физического лица - официанта бара ресторана "Рент" Беляковой Е.А. Письмом от 26.12.2005 N 09/6878, с приложением копии указанного протокола, административный орган пригласил общество в лице его законного представителя прибыть 27.12.2005 для составления постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 3 в ОАО "П" налоговый орган составил лишь 27.12.2005. В этот же день вынесено постановление N 2, которым ОАО "П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что привлекаемое к ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, а также права пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 по делу N А51-1612/06 16-56 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.