Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3525 Установив отсутствие обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к крупной сделке, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи торгового оборудования и применении последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3525
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Серов К.Г. - представитель по доверенности б/н от 13.02.2006, от ответчика: Громич И.В. - индивидуальный предприниматель, Дронов Н.А. - представитель по доверенности N 3-51 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миронова С.А. на решение от 01.06.2006 по делу N А73-15158/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Миронова С.А. к обществу с ограниченной ответственность "ДальИнвестСтрой", индивидуальному предпринимателю Громич И.В., 3-е лицо: Государственный Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Миронов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальИнвестСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи торгового оборудования от 08.08.2005 и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что договор от 08.08.2005 является крупной сделкой, заключенной без соблюдения требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика индивидуальный предприниматель Громич И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края.

Решением от 01.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований для признания договора от 08.08.2005 недействительным.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Миронов С.А. просит отменить решение от 01.06.2006 как незаконное. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильной оценке судом сделки от 08.08.2005, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ДальИнвестСтрой", и необоснованном неприменении в связи с этим к данной сделке положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом указал на то, что не оспаривает сделку по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения сделки торговое оборудование, являющееся собственностью ответчика, в залоге не находилось.

Представитель индивидуального предпринимателя Громич И.В. выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение от 01.06.2006 законным и обоснованным. Указал на то, что спорное оборудование приобреталось обществом для осуществления торговой деятельности и использовалось им по назначению.

Представитель Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 01.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 между индивидуальным предпринимателем Громич И.В. (продавец) и ООО "ДальИнвестСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает торговое оборудование стоимостью 469200 руб. согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5 договора покупатель производит приемку оборудования в течение трех дней с момента заключения договора по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 08.08.2002 торговое оборудование передано ООО "ДальИнвестСтрой".

Ранее, 24.11.2004 между индивидуальным предпринимателем Громич И.В. и Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края был заключен кредитный договор N 04/104 на сумму 200000 руб. В обеспечение данного договора стороны заключили договор залога имущества, которое является предметом купли-продажи по договору от 08.08.2005.

04.08.2005 указанный кредитный договор расторгнут и предпринимателю Громич И.В. дано разрешение на реализацию имущества, являвшегося предметом договора залога.

Истец, полагая, что сделка купли-продажи оборудования от 08.08.2005 совершена с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также его прав как участника общества, под влиянием заблуждения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или приобретением имущества, стоимость которого составляет 25% стоимости имущества общества, определенной на основании отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Давая оценку оспариваемому договору, суд установил, что согласно разделу 2 Устава ООО "ДальИнвестСтрой" основным видом деятельности общества является торгово-закупочная деятельность, создание торговых точек, магазинов, а приобретенное обществом по договору от 08.08.2006 оборудование обеспечивает торговую деятельность общества в магазине, расположенном по ул. Артемовской, 138 в г. Хабаровске. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что спорный договор купли-продажи оборудования совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к крупной сделке, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 08.08.2005 недействительным по мотиву его совершения с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом сделки от 08.08.2005, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ДальИнвестСтрой", и неприменении в связи с этим к ней положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.06.2006 по делу N А73-15158/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.