Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3348 Поскольку предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, взыскание с нее административного штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3348
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 12.05.2006 по делу N А51-5086/2006 24-126 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.М. к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления N 03/2236 от 14-03.2006.

Резолютивная часть постановления от 4 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель М.М., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации N 3154 от 14.10.1996 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03/2236 от 14.03.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2006, с учетом определения об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, поэтому она правомерно привлечена к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Предприниматель отзыв на жалобу не представила и участие в судебном заседании не принимала, также как и налоговая инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в киоске "Купава", принадлежащем предпринимателю М.M. и расположенном в г. Владивостоке, ул. Чкалова, 24, в ходе которой установлен факт неприменения ККТ продавцом при продаже одной пачки супа, батончика "Нате" и пачки сигарет "Винстон", всего на сумму 39,50 руб., о чем составлен акт проверки N 0030 от 02.02.2006, к которому приложены объяснения продавца Лазаревой Н.О.

03.02.2006 вынесено определение о проведении административного расследования, по окончании которого 28.02.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 0030 и 14.03.2006 принято постановление N 03/2236, которым предприниматель М.М. признана виновной в нарушении пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Предприниматель не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменил, поскольку последним допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя М.М., и налоговым органом доказательства надлежащего извещения последней о времени и месте составления протокола суду не представлены, в связи с чем данный протокол не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отсутствуют такие доказательства и в отношении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением части 2 статьи 25.1 настоящего Кодекса, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомление о рассмотрении дела 14.03.2006 направлено предпринимателю М.М. заказным письмом 09.03.2006, которое получено последней 16.03.2006 (л.д. 35), то есть после рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении. Тем самым предприниматель была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В связи с изложенным, не принимается во внимание довод заявителя жалобы о наличии события административного правонарушения, как не имеющий правового значения, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2006 по делу N А51-5086/2006 24-126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.