Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/3341 Суд признал правомерным применение учреждением льготы по налогу на имущество, т.к. налоговым органом не представлены доказательства того, что отдельно стоящий гараж и автомобиль не используются для нужд здравоохранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/3341
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОГУЗ "С" - Стебловская Е.В., представитель по доверенности N 01.09 от 21.08.2006; от ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Кислицына Е.В., представитель по доверенности б/н от 25.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 10.05.2006, постановление от 03.07.2006 по делу N А16-159/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению областного государственного учреждения здравоохранения "С" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным в части решения N 3 от 26.02.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

Областное государственное учреждение здравоохранения "С" (далее - ОГУЗ "С", учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным в части решения N 3 от 26.02.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОГУЗ "С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2424 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления данного налога в сумме 12118 руб. и пени - 1435 руб. как не соответствующее пункту 7 статьи 381 настоящего Кодекса.

Прекращено производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год в связи с отказом учреждения здравоохранения от заявленных требований в данной части.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 19387 руб., взыскания штрафа в сумме 811,20 руб. отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в части удовлетворения требований ОГУЗ "С" по налогу на имущество, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, учреждение здравоохранения неправомерно применило льготу при исчислении налога на имущество в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", не являющегося специально оборудованным транспортным средством, и отдельно стоящего здания гаража. Налоговый орган считает, что льгота по объектам недвижимости предоставляется только, если они входят в единый имущественный комплекс, используемый для нужд здравоохранения, а по отдельно стоящим объектам льгота по налогу на имущество не предоставляется.

Учреждение здравоохранения отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОГУЗ "С" по вопросам правильности и полноты исчисления налогов на прибыль, на имущество, на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль и на имущество, НДФЛ, транспортного налога, о чем составлен акт проверки N 6 от 03.02.2006. По результатам рассмотрения последнего, а также возражений налогоплательщика на него налоговым органом 26.02.2006 принято решение N 3 о привлечении ОГУЗ "С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- на прибыль - в сумме 4847 руб.;

- на имущество - в сумме 2424 руб.

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штраф в сумме 156 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 41082 руб., пени в сумме 5418 руб.;

- НДФЛ - 780 руб., пени - 229 руб.;

- налог на имущество - 12118 руб., пени - 1435 руб.;

- транспортный налог - 88 руб.

Учреждение здравоохранения не согласилось с данным решением по налогу на имущество в полном объеме, по налогу на прибыль - по штрафу в сумме 811,20 руб., по налогу на прибыль в сумме 4056 руб. (за 2003 год) и соответствующей пени и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 12118 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1435 руб. и взыскания штрафа в сумме 2424 руб. недействительным, как противоречащее пункту 7 статьи 381 НК РФ.

Согласно указанной норме права, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд, в том числе здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания указанной нормы права следует, что для применения льготы по налогу на имущество требуется обязательное применение его для нужд здравоохранения и социального обеспечения. При этом данная норма права не содержит какие-либо изъятия в отношении отдельно стоящих объектов либо использования транспортных средств, специально не оборудованных для нужд здравоохранения.

Налоговым органом не представлены доказательства, что отдельно стоящий гараж и автомобиль не используются для нужд здравоохранения, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неправомерном применении учреждением здравоохранения льготы по налогу на имущество в отношении данных объектов.

Кроме этого, указанный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу NА 16-159/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.