Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3471 При нарушении установленного порядка созыва общего собрания участников общества, собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3471
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Азия Пасифик" на решение от 04.04.2006, постановление от 02.06.2006 по делу N А51-5983/05 32-101 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Азия Пасифик" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Резолютивная часть постановления от 03 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Азия Пасифик" (далее по тексту - ЗАО "Азия Пасифик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" (далее по тексту - ООО "Ресурс") с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.07.2003, оформленного протоколом N 14, об одобрении крупной сделки по передаче в залог СТР "Актеон", принадлежащего ООО "Ресурс".

Определением от 08.06.2005 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Сберегательный банк России в лице Находкинского отделения N 7151 (далее по тексту - Сбербанк России).

Определением от 06.02.2006 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы, которое возобновлено определением от 03.03.2006.

Решением от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Азия Пасифик", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ЗАО "Азия Пасифик" в собрании участников общества от 21.07.2003 не принимало участия. Считает недостаточно обоснованным вывод суда со ссылкой на заключение эксперта о том, что бывший генеральный директор общества Виничук С.Н. подписывал протокол указанного собрания. По мнению заявителя, суд должен был допросить в качестве свидетелей непосредственно Виничука С.Н. об обстоятельствах заключения сделки и остальных бывших участников общества. В заключении эксперта отсутствуют выводы о подлинности оттиска печати ЗАО "Азия Пасифик". Судом не принято во внимание отсутствие уведомлений участников ООО "Ресурс" о проведении собрания с повесткой дня, что является нарушением порядка созыва и проведения общего собрания. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении сторон о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания, принятые решения которого оспариваются, участниками ООО "Ресурс" являлись: ЗАО "Азия Пасифик" с долей в размере 75% уставного капитала общества, Алпатов А.Б. и Коломиец А.Б. с долями в размере 12,3% уставного капитала общества - соответственно.

Согласно протоколу от 21.07.2003 N 14 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ресурс", на котором были приняты следующие решения: об одобрении сделки - открытии в Сбербанке России в лице Находкинского отделения N 7151 невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 25000000 руб., со ссудной задолженностью в течении всего срока действия кредитного договора 14000000 руб., на срок 18 месяцев под 20% годовых за пользование кредитом; об одобрении сделки - залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурс", в обеспечение обязательств ООО "Ресурс" перед Сбербанком России в лице Находкинского отделения N 7151 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно, рыболовного судна "Актеон", денежная оценка которого определена в сумме 17449479 руб.

ЗАО "Азия Пасифик", считая, что общее собрание 21.07.2003 проведено без его участия в нарушение статьи 19 учредительного договора ООО "Ресурс" от 01.11.2000, пункта 8.2 устава общества и статей 33-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы у частника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 8 названного Федерального закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Статья 19 учредительного договора ООО "Ресурс" и пункт 8.2 устава общества устанавливают право участников общества присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Между тем в силу части 5 названной правовой нормы при нарушении установленного порядка созыва общего собрания участников общества, собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Ресурс" порядка созыва собрания от 21.07.2003. Вместе с тем, согласно протоколу собрания от 21.07.2003 N 14, в собрании приняли участие все участники общества Алпатов Н.В. и Коломиец А.Б. - лично, ЗАО "Азия Пасифик" в лице генерального директора Виничука С.Н., которые единогласно приняли оспариваемые решения.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу о действительности указанного собрания участников ООО "Ресурс".

При этом судом приняты во внимание экспертные заключения от 22.02.2006 N 178/01, от 15.12.2005 N 1390/01, подтверждающие действительность подписи Виничука С.И., содержащиеся в протоколе от 21.07.2003 N 14.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Азия Пасифик" в собрании участников общества от 21.07.2003 не принимало участия опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд должен был допросить в качестве свидетелей непосредственно Виничука С.Н. об обстоятельствах заключения сделки и остальных бывших участников общества, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд рассмотрел настоящий спор, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

То, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о подлинности оттиска печати ЗАО "Азия Пасифик", не влияет на вывод суда относительно установления факта действительности указанного протокола собрания. Кроме того, вопрос о подлинности печати общества перед экспертом не ставился.

Ссылка заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении сторон о времени и месте судебного заседания, влекущих безусловную отмену судебного акта, не нашла своего подтверждения при проверке данного утверждения.

Определение от 03.03.2006 о назначении судебного разбирательства на 28.03.2006 направлено судом заказной корреспонденцией всем лицам, участвующим в деле, в том числе, ЗАО "Азия Пасифик", которое получено представителем последнего 06.03.2006, о чем имеется подпись лица его получившего на уведомлении о вручении отправления, представленного в материалах дела (т. 1, л.д. 92). Более того, представителем ЗАО "Азия Пасифик" Пудовкиным Д.В. 21.03.2006 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, которое судом удовлетворено; 24.03.2006 указанный представитель был ознакомлен с делом, о чем свидетельствует его подпись на ходатайстве. Данные обстоятельства исключают сомнение о ненадлежащем извещении ЗАО "Азия Пасифик" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 по делу N А51-5983/05 32-101 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.