Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3967 Суд, установив несвоевременный возврат ответчиком арендованного имущества по окончанию срока аренды, взыскал с него основной долг и пеню по договору аренды нежилого помещения, при этом снизив их размер, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика об одностороннем изменении размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3967
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 18.04.2006, постановление от 03.08.2006 по делу N А51-22092/05 23-408/49 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Г.П. Галкиной о взыскании 21874,12 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Галкиной Г.П. 18022,36 руб. задолженности, и 3851,66 руб. пени по договору аренды N 04-00755-001-Н-АР-3283-00 от 25.03.2004.

Решением суда от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006, с ответчика взыскано 1957,37 руб. основного долга и пени, в удовлетворении иска на сумму 19916,75 руб. отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд установил несвоевременный возврат ответчиком как арендатором арендованного имущества по окончанию срока аренды.

В остальной части иска отказано по причине отсутствия доказательств извещения истцом последнего об одностороннем изменении размера арендной платы.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению УМС г. Владивостока, считающего их в части отказа в иске необоснованными.

Заявитель полагает, что ошибочно определил задолженность без учета изменений размера арендной платы, произведенной арендодателем в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды. Поэтому он просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ИП Галкина Г.П. доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор аренды N 04-00755-001-Н-АР-3283-00 от 25.03.2004, во исполнение которого УМС г. Владивостока - арендодатель, передал в пользование нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м. в г. Владивостоке по ул. Жигура, 40.

Срок действия договора аренды определен с 01.01.2004 по 31.12.2004, то есть менее года, в связи с чем государственной регистрации в порядке ст. 651 ГК РФ не подлежал.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата составляла 501,99 руб. и должна была производиться ежемесячно до 1-го числа следующего за текущим месяца. При ее неуплате в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,65% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга (п.п. 4.1 договора аренды).

В пункте 5.1. договора аренды стороны предусмотрели, что по окончании названного срока он прекращает свое действие, и пролонгируется исключительно соглашением сторон.

На момент окончания срока, то есть по состоянию на 31.12.2004 такого соглашения стороны не заключали.

Несвоевременный возврат помещений 06.04.2005 по имеющемуся в деле акту приема-передачи и неоплата за весь период просрочки арендной платы послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку факт несвоевременного возвращения арендованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, взыскание с него 1606,37 руб. основного долга и 351 руб. пени произведено в соответствии со ст.ст. 330, 614, 622 ГК РФ и названными условиями договора аренды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на изменение (увеличение) арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы согласно пункту 6.3 договора аренды необоснованна.

Применение данного права по условиям этого пункта возможно только в случае извещения о таком применении арендатора заказным письмом с уведомлением. Доказательства направления данного извещения в материалах дела отсутствуют, и их получение стороной отрицается.

Вследствие чего, при определении размера взыскиваемого долга за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора суд правомерно принял во внимание размер арендной платы, определенный п. 3.1 этого договора (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, обжалованное решение от 18.04.2006 и постановление от 03.08.2006 соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.04.2006 и постановление от 03.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22092/05 23-408/49 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.