Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3921 Суд взыскал с общества задолженность по договору о возмещении эксплуатационных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. доказательства оплаты ответчиком эксплуатационных расходов истца, предоставившего ему ряд коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3921
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд" на решение от 20.03.2006, постановление от 28.06.2006 по делу N А51-12676/2005 7-305 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд" о взыскании 59839,63 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд" 49535,48 руб. задолженности по договору N 220 от 24.11.2003 и 10304,15 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 52861,37 руб. основного долга и 11865,23 руб. процентов.

Решением суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, суд сослался на отсутствие доказательств оплаты ответчиком эксплуатационных расходов истца, предоставившего ему ряд коммунальных услуг по договору N 220 от 24.11.2003.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Эдельвейс-Трейд", где ставится вопрос об их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд ошибочно признал наличие договорных отношений между сторонами и неправильно применил письмо Министерства финансов РФ N 118 от 29.10.1993, так как спорное недвижимое имущество не является встроенным в здание, а представляет самостоятельный объект.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" на кассационную жалобу отзыва не представило.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Эдельвейс-Трейд" (арендатор) заключался договор аренды N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 от 27.03.2003, во исполнение которого последнему в пользование передавались нежилые помещения, общей площадью 509,9 кв.м в г. Владивостоке, по проспекту 100-летия Владивостока, дом 109 для использования в целях "Магазин" на срок с 01.02.2003 по 31.12.2007.

Пунктом 2.2.12 договора предусматривалась обязанность арендатора заключить с эксплуатационными службами договоры на коммунальные услуги, и возмещение затрат на техническое обслуживание помещений (строений) в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора, о чем известить арендодателя.

В соответствии с данным условием между МУПВ "ПЖЭТ N 5" (подрядчик) и ООО "Эдельвейс-Трейд" (заказчик) заключался договор о возмещении эксплуатационных расходов N 220 от 24.11.2003, где подрядчик обязывался осуществлять техническое обслуживание мест общего пользования и инженерного оборудования, являющегося общим для жилого здания по проспекту 100-летия Владивостока, дом 109.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство возмещать подрядчику часть общих эксплуатационных расходов указанного жилого здания пропорционально площади занимаемых им в этом здании нежилых помещений (509,9 кв.м) по тарифу, утвержденному администрацией города Владивостока.

Размер этих расходов определен в пункте 2.4 договора N 220 и составляет 2937,04 руб., оплачиваемых ежемесячно.

МУПВ "ПЖЭТ N 5", как установил суд, в период с января 2003 года по июль 2004 года осуществляло техническое обслуживание мест общего пользования и инженерного оборудования общедомового имущества, что подтверждается представленными в дело актами приемки, составленными представителями собственника муниципального жилищного фонда.

Оплата не в полном размере - 5226 руб. из предъявленных на общую сумму 56187,16 руб. счетов-фактур послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В процессе его рассмотрения ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства оплаты спорных расходов.

Поскольку факт занятия им помещений и предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела, то суд правомерно сделал вывод о наличии у ООО "Эдельвейс-Трейд" просроченного денежного обязательства и взыскал с него 52861,37 руб. расходов и 11865,23 руб. процентов на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, договора N 220.

Ссылка ответчика на неподписание этого договора его уполномоченным представителем и отсутствие доказательств одобрения сделки судом обоснованно не принята во внимание.

Отпуск товарно-материальных ценностей в счет частичного погашения долга по уплате спорных расходов подтверждается находящимися в деле письмами МУПВ с такой просьбой, а также приходными ордерами, счетами-фактурами ООО "Эдельвейс-Трейд", подписанными его представителями товарными накладными.

Более того, независимо от наличия заключенного с истцом договора, обязанность возмещать эксплуатационные расходы по содержанию нежилых помещений предусмотрена в названном выше пункте 2.2.12 договора аренды.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.03.2006 и постановление от 28.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12676/2005 7-305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.