Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1325/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1325/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича - Терещенко Т.А., представитель по доверенности б/н от 28.02.2008; от Находкинской таможни - Запорожан Н.А., представитель по доверенности N 11-31/17480 от 01.11.2008; Танасенко Э.А., представитель по доверенности N 11-30/01900 от 05.02.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 29.01.2009 по делу N А51-13073/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара от 10.11.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.11.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/271008/0024131 (далее - ГТД N 24131), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости от 10.11.2008 в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 2 к ДТС-2.

Решением суда от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку:

- предпринимателем не представлен оригинал контракта, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность проверить действительность представленных документов;

- контракт не содержал сведений о наименовании товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой контракт не может рассматриваться как заключенный;

- контракт имел факсимильное воспроизведение подписи, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий сделки и является основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости задекларированного товара.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали приведенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы таможни, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года во исполнение условий контракта от 30.09.2008 N 1054/Carvanna-01, заключенного между предпринимателем Ельчищевым В.В. и компанией "Carvanna LTD" (Каймановы острова), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - проводники электрические, используемые в телекоммуникации (акустический кабель), на общую сумму 9 613,90 долларов США.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 24131, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес предпринимателя 28.10.2008 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений 05.11.2008 таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения его стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода 10.11.2008 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 10.11.2008" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 30.09.2008 N 1054/Carvanna-01, приложение к контракту от 30.09.2008 N 01, инвойс N PS-00726 от 30.09.2008, упаковочный лист N PS-00726 от 30.09.2008, коносамент N ELC103230, паспорт сделки N 08100003/0843/0002/2/0, заявление на перевод денежных средств от 19.10.2008 N 285, платежное поручение от 24.10.2008 N 2079, счет на фрахт от 24.10.2008 N 813383, договор на перевозку внешнеторговых грузов FCS 07/0125, платежное поручение от 24.10.2008 N 2079, письменные пояснения. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен оригинал контракта, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность проверить действительность представленных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ, а также пункту 13 контракта, согласно которому контракт составлен на английском и русском языках, причем оба являются одинаково подлинными. Подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт не может использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как подписан путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод таможни о том, что в нарушение пункта 3 статьи 455 ГК РФ контракт не содержит наименование товара, в связи с чем такой контракт не может рассматриваться как заключенный, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд, все условия о товаре (наименование, ассортимент, количество, цена) отражены сторонами в приложении N 01 от 30.09.2008 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью, что соответствует требованиям статьи 465 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2009 по делу N А51-13073/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.