Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3436 Исходя из того, что ответчик пользуется предоставленным ему земельным участком, суд пришел к выводу о возникновении у общества обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы, и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3436
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Абрамов А.С. - представитель по доверенности от 01.02.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" на решение от 01.06.2006, постановление от 12.07.2006 по делу N А73-682/2006-51 (АИ-1/870-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" о взыскании 151148 руб. 09 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.10.2006 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 10.10.2006.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Далъремдизель" (далее - общество) о взыскании 151148 руб. 09 коп. составляющих: 138407 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 31.01.2005 по 31.12.2005 за пользование земельным участком площадью 3289,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1; 12741 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения Департамент в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 104914 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения в связи с частичной оплатой задолженности, 15866 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 24.05.2006.

Решением от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку требования о взыскании арендной платы за землю может выставить арендодатель земельного участка, которым Департамент не является, или в силу ст. 31 Налогового кодекса РФ - налоговый орган. Считает, что суд неправильно применил ст. 20 Земельного кодекса РФ, указав, что у общества отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под приобретенным объектом недвижимости. Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе прав на здание к покупателю переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, которым обладал прежний собственник.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.01.2002 между ОАО "Остон-завод имени Кирова" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал покупателю находящееся у него в собственности здание - "Водогрейная" за 1000000 руб., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1. Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано 22.05.2003.

Объект расположен на земельном участка площадью 3289,8 кв.м, что следует из плана участка, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска от 30.04.2003 и топографической съемки участка, выполненной ООО "Универсал" в апреле 2003 года.

21.01.2005 Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 150, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, под производственное здание. Срок действия договора установлен с 21.01.2005 по 20.01.2008. Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту 21.01.2005.

Департамент, считая, что общество пользуется предоставленным ему земельным участком без законных оснований, так как не исполнило п. 3.2.9 договора аренды, не зарегистрировав его в установленном законом порядке, и не производит арендную плату в соответствии с требованием действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что общество пользуется земельным участком без законных оснований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка от 21.01.2005 считается незаключенным.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из того, что ответчик пользуется предоставленным ему земельным участком и данного факта не отрицает, расчет Департамента не оспаривает, суд пришел к правильному выводу о возникновении у общества обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ и процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент не имеет полномочий обращаться с данным иском в суд, кассационная инстанция отклоняет, так как правильно указано судом апелляционной инстанции, право истца на получение платежей за землепользование основано на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска", утвержденного Решением Хабаровской краевой думы от 28.03.2000 N 145, полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени муниципального образования города Хабаровска осуществляет Департамент.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему должен быть предоставлен земельный участок под приобретенным зданием на таких же правах, как и ОАО "Остон-завод имени Кирова" - праве постоянного (бессрочного) пользования, суд кассационной инстанции не принимает в связи с тем, что обществом в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ не доказано предоставление спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования продавцу недвижимости.

Более того, согласно п. 8 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ст. 552 ГК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ необходимо применять в совокупности со ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 по делу N А73-682/2006-51 (АИ-1/870-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.