Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3441 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить наличие либо отсутствие задолженности ответчика за отпущенную ему тепловую энергию, а также проверить доводы сторон о заключении сторонами в спорный период предварительного договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3441
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1691

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Штанова Н.А. - юрисконсульт по доверенности N 7/111 от 22.02.2006, от ответчика: Наумов А.M. - юрист по доверенности N 6 от 11.01.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 28.02.2006, постановление от 30.05.2006 по делу N А73-16655/2005-36 (АИ-1/507/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского края о взыскании 1228697 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского края (далее - предприятие) о взыскании 1228697 руб. 96 коп., из которых 1212372 руб. 09 коп. - задолженность за фактически поставленную тепловую энергию и 16325 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в период июнь-июль 2005 года ответчику через энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям ОАО "Хабаровскэнерго", подавалась тепловая энергия. Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 395, п. 3 ст. 438, 544 ГК РФ.

Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием между сторонами договорных обязательств, а также соглашения о распределении расходов, связанных со сверхнормативными потерями тепловой энергии.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права - ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 268 АПК РФ. Полагает, что апелляционная инстанция суда без ходатайства истца изменила предмет исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на возмещение стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, что не соответствует обстоятельствам дела и требованиям истца. Считает, что поскольку ответчик является организацией, непосредственно присоединенной к сетям энергоснабжающей организации, он является абонентом, обязанным оплатить фактически принятое им количество тепловой энергии. При этом истец в подтверждение своих доводов сослался на ранее заключенный сторонами предварительный договор теплоснабжения от 04.04.2005 N 784, преддоговорный спор по которому рассматривался арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Полагает, что в соответствии с предварительным договором N 784 ответчик должен производить оплату только за собственное потребление тепловой энергии без учета иных абонентов истца и сверхнормативных потерь, вызванных поставкой истцом некачественной тепловой энергии.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период истец производил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

На основании расчетных приборов учета энергоснабжающая организация выставила для оплаты ответчику счета-фактуры от 30.06.2005 N 784/004 и от 31.07.2005 N 784/005 и платежные требования на общую сумму 1212372 руб. 09 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент-оплачивать принятую энергию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обеих инстанций исходил из отсутствия между сторонами договорных обязательств, а также соглашения о распределении расходов, связанных со сверхнормативными потерями тепловой энергии. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом фактически заявлен иск о возмещении стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, связанных с ее транспортировкой до абонентов истца.

Между тем указанные выводы не соответствуют содержанию искового заявления, расшифровке начислений по предприятию за июнь-июль 2005 года, из которых усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию, которая складывается из производственного потребления и потерь.

Суд фактически уклонился от рассмотрения заявленных истцом требований, сославшись на отсутствие между сторонами договорных обязательств. Однако суд не учел, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим суду необходимо было проверить обоснованность предъявленного истцом расчета задолженности ответчика, наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость потребленной объектами ответчика тепловой энергии, а также правомерность включения в расчет потерь тепловой энергии.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, не исследованы судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, то решение от 28.02.2006 и постановление от 30.05.2006 подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным в дело доказательствам и установить наличие либо отсутствие задолженности ответчика за отпущенную ему тепловую энергию. Кроме того, суду необходимо проверить доводы сторон о заключении сторонами в спорный период предварительного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 784 и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.02.2006, постановление от 30.05.2006 по делу N А73-16655/2005-36 (АИ-1/507/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.