Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3480 Поскольку заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения решения налогового органа, которым доначислен НДС, пени по данному налогу и штраф, ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3480
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Дальневосточное производственно-коммерческое предприятие "Т" - Бухтиярова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 30.03.2006, от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска - Русанова Е.В., представитель по доверенности от 11.10.2006 N 05-26/20239, Степанова Е.Б., представитель по доверенности от 17.03.2006, N 05-22/4501 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на определение от 04.04.2006, постановление от 02.06.2006 по делу N А73-3610/2006-50 (АИ-1/678/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно - коммерческое предприятие "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое предприятие "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2006 N 17-23/5762.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, которым доначислен НДС в сумме 502519 руб., пени по данному налогу в размере 67016 руб., штраф в сумме 62078 руб. В ходатайстве заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Определением суда от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Действие оспариваемого решения налогового органа, приостановлено, поскольку заявитель обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что принудительное исполнение налоговых обязательств не может негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у общества переплаты по налогу.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества и инспекции налоговой службы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных отношений заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ходатайство общества мотивировано. Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что сумма предъявленной недоимки и пени является значительной и исполнение решения налогового органа в принудительном порядке приведет к негативным последствиям для налогоплательщика, и непринятие обеспечительных мер существенно повлияет на финансовое положение предприятия.

При таких обстоятельствах, правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Утверждение налогового органа о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль при отсутствии таковой, не может быть принято во внимание, поскольку из обжалуемого судебного акта данный вывод суда не следует. Суд в мотивировочной части лишь указал на обстоятельства, приведенные обществом в обоснование своих доводов.

Поскольку, нормы процессуального права судами не нарушены, определение и постановление апелляционной инстанции о приостановлении действия решения инспекции от 30.03.2006 N 17-23/5762, следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 по делу А73-3610/2006-50 (АИ-1/678/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.