Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3357 Иск о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению по договору удовлетворен, т.к. факт оказания истцом услуг теплоснабжения и неоплаты их ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3357
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Амошев В.П. по доверенности N 7032 от 11.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Нуралиева А.Ю. на решение от 26.12.2005 по делу N А04-9210/05-11/259 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к предпринимателю Нуралиеву А.Ю. о взыскании 27529 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю Нуралиеву Абдурахиму Юлдаливичу о взыскании 27529 руб. 48 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по теплоснабжению по договору N 31 от 20.11.2004 за период с 20.11.2004 по май 2005 г.

Решением от 26.12.2005 исковое требование удовлетворено ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и признания им иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Нуралиев А.Ю. просит решение от 26.12.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая факт подписания им договора N 31 от 20.11.2004, приводит доводы о том, что он не являлся потребителем оказываемых предприятием услуг, поскольку не пользовался объектом теплоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения от 26.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2004 между предприятием (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Нуралиевым А.Ю. (абонент) заключен договор N 31 сроком действия по 15.05.2005, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в здание гаража на участке Нижний ДОС в пос. Магдагачи, а абонент - своевременно оплачивать счета за теплоэнергию.

В рассматриваемый период истец осуществлял теплоснабжение определенного договором объекта, оплату за которое ответчик не произвел, в связи с чем возник настоящий спор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения по договору N 31 от 20.11.2004 на общую сумму 27529 руб. 48 коп. и неоплаты их ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, исковые требования признаны ответчиком при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции 26.12.2005.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в присужденном размере, взыскав с предпринимателя Нуралиева А.Ю. в пользу предприятия неоплаченную стоимость тепловой энергии.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на правильность его выводов, поскольку в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате энергии лежит на абоненте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2005 по делу N А04-9210/05-11/259 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.