Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3529 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, в виде стоимости неоплаченных работ по капитальному ремонту, суду следует выяснить, какие работы включены в общий перечень выполненных и оплаченных предприятием работ, возможность отнесения проведенных работ к числу работ по выполнению капитального ремонта, а также проверить принятое уточнение иска с точки зрения включаемого в него периода времени, за который взыскивается требуемая истцом сумма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3529
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сапунов Е.В. - главный специалист, доверенность от 31.01.2006 N 211; Рерих Т.В. - зав. сектором правового управления, доверенность от 19.05.2006 N 1160, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний на решение от 15.03.2006, постановление от 30.06.2006 по делу N А51-715/06 14-4 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Спасское муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление" к администрации городского округа Спасск-Дальний, третье лицо финансовое управление администрации городского округа Спасск-Дальний, о взыскании 6454956 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Спасское муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Спасское МРЭУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6454956 руб. - стоимость неоплаченных работ по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено финансовое управление администрации городского округа Спасск-Дальний.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 4943280 руб. 84 коп.

Решением от 15.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, иск удовлетворен в уточненной сумме.

В кассационной жалобе (с учетом представленных к ней дополнений) администрация просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, и неполно выяснены обстоятельства дела. В частности, ссылается на то, что администрация, передав истцу имущество на содержание и обслуживание, финансовых обязательств на себя не принимала; истец самостоятельно осуществлял сборы, включающие платежи за капитальный ремонт, при этом расходовал денежные средства не по целевому назначению; администрация возмещала истцу разницу в тарифах в пределах лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что истец как унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам перед третьими лицами - в данном случае по договорам подряда. Неправомерным считает перемещение истцом платежей за работы, проведенные в 2002 году, на 2003 год, при этом указывает на истечение срока исковой давности по обязательствам за 2002 год.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика привели доводы в поддержку кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимали.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Спасское "МРЭУ", согласно главе 5 его устава, создано администрацией для целей выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Для достижения этих целей осуществляет определенные виды деятельности, в том числе производит текущий ремонт жилых домов, их обслуживание, содержание и эксплуатацию.

20.06.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Спасска-Дальнего (комитет) и предприятием заключен договор N 42 о содержании и обслуживании недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (казне), муниципальным ремонтно-эксплуатационным управлением. Предметом договора определены объекты: здания и сооружения, помещения, иное имущество жилого и нежилого фонда, находящееся в муниципальной собственности города, передаваемые предприятию на содержание и обслуживание и находящееся у него на балансе согласно приложению N 1 к договору.

По условиям договора предприятие обязано, в числе прочего, осуществлять текущий и капитальный ремонт объектов, согласовывать с комитетом работы по их восстановлению и реконструкции (п. 3.1.3). Порядок расчетов закреплен п. 4 договора и предусматривает, что затраты, понесенные предприятием по содержанию и обслуживанию переданных ему объектов, возмещаются арендаторами, пользователями на основании заключенных с ними предприятием договоров; выполнение работ по капитальному ремонту объектов может производиться в счет арендной платы, взимаемой с арендаторов, арендующих этот объект.

Во исполнение названного договора в период за 2002-2003 годы предприятие с привлечением подрядчиков осуществило работы по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры. Сметная документация на проведение работ и их приемка согласованы с администрацией.

Объемы выполненных работ оплачены предприятием полностью. В свою очередь администрация затраты предприятия по капитальному ремонту объектов возместила частично.

Полагая, что не возвращенная за проведенный капитальный ремонт сумма является неосновательным обогащением администрации, выступающей от имени собственника отремонтированных объектов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить по следующим мотивам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без должного правового основания приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, обязано, по общему правилу, возместить последнему неосновательное обогащение.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что имущество, капитальный ремонт которого произведен предприятием, является муниципальной собственностью (п. 1.1 договора от 20.06.2000 N 42). Правом хозяйственного ведения на данное имущество предприятие не обладает. Исходя из устава предприятия, выполнение капитального ремонта не отнесено к видам деятельности, с целью которых оно создано. В договоре от 20.06.2000 N 42 данный вопрос специально не урегулирован.

В этой связи правомерно указано на то, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии - в том числе по капитальному ремонту. Поэтому расходы, понесенные предприятием при проведении капитального ремонта муниципального имущества и не возвращенные ему собственником, составляют неосновательное обогащение последнего.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора надлежало установить сумму, составляющую разницу между суммой, фактически израсходованной истцом на проведение капитального ремонта, и суммой, возвращенной ему за это ответчиком.

Суд признал доказанной сумму неосновательного обогащения в размере 4943280 руб. 84 коп. Однако в данной части вывод судебных инстанций сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Так, при проверке расчетов истца не выяснялось, какие именно работы включены в общий перечень выполненных и оплаченных предприятием работ; возможность отнесения проведенных работ к числу работ по выполнению капитального ремонта.

Оставлено без внимания условие договора от 20.06.2000 N 42, согласно которому выполнение работ по капитальному ремонту объектов может производиться в счет арендной платы, взимаемой с арендаторов, арендующих этот объект; при этом в комитет представляются документы, подтверждающие оплату арендаторами затрат по капитальному ремонту, выполненному предприятием (п. 4.2 договора). В связи с этим не выяснялось фактическое наличие подобных зачетов в спорный период.

Кроме того, суд рассмотрел уточненный иск как требование о взыскании задолженности за 2003 год. Однако ответчик указывал на то, что в истребуемую сумму включен долг по обязательствам 2002 года, данный долг он не признает в связи с истечением по нему срока исковой давности. Данное утверждение не исследовано при разрешении спора; принятое уточнение иска не проверено с точки зрения включаемого в него периода времени, за который взыскивается требуемая истцом сумма.

В этой связи решение от 15.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить необходимые обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 по делу N А51-715/06 14-4 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.