Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3481 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки путем обращения взыскания на имущество ответчиков, суду следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации, а также определить ответчиков, за счет которых подлежит удовлетворению требование истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3481
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ивашина Н.В. - старший юрисконсульт по доверенности N 11-11\599 от 07.12.2005, Кириллов А.А. - старший юрисконсульт по доверенности N 11-11/555 от 09.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка" на решение от 05.10.2004, постановление от 29.06.2006 по делу N А59-2644/04-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив", открытому акционерному обществу "УТРФ-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Океан-Челябинск", закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Океан", обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Океан-Камчатка", открытому акционерному обществу "ТПГ "Океан", обществу с ограниченной ответственностью "Океан-Владивосток", открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" о взыскании 108246576 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив", открытому акционерному обществу "УТРФ-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Океан-Челябинск", закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Океан", обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Океан-Камчатка", открытому акционерному обществу "ТПГ "Океан", обществу с ограниченной ответственностью "Океан-Владивосток", открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" о взыскании солидарно с ответчиков 108246576 руб. 32 коп., из которых 105000000 руб. - задолженность по кредиту, 1491803 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 26154 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 64071 руб. 03 коп. - плата за проведение операций по ссудному счету, 1274 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 522382 руб. 12 коп., - неустойка за просрочку остатка по кредиту по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2002 N 105 (далее - кредитный договор) путем обращения взыскания на имущество ответчиков, в том числе на имущество, предоставленное в залог по договорам ипотеки от 18.07.2002 N 105/01, от 02.08.2002 N 105/10, N 105/11.

Иск обоснован неисполнением ООО "Пролив" обязательств по кредитному договору и наличием права на предъявление требований о досрочном взыскании кредита, уплате процентов и внесению платы за проведение операций по ссудному счету в соответствии с условиями договора, ст.ст. 11, 307, 309, 348, 393, 810, 811, 819 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 115881284 руб.

В судебном заседании 05.10.2004 истец отказался от увеличения размера исковых требований и просил взыскать первоначально заявленную сумму.

Решением от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 108246576 руб. 32 коп. путем обращения взыскания на их имущество, в том числе предоставленные в залог рыболовные суда: СТР 503 "Ванинск", СТР "Сарган", СТР "Саяногорск",

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Пролив" обязательств по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и платы за проведение операций по ссудному счету, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 314, 348, 361, 363 ГК РФ за счет имущества ответчиков, в том числе переданного в залог по договорам ипотеки.

В кассационной жалобе ОАО "УТРФ-Камчатка" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд незаконно возложил на ОАО "УТРФ-Камчатка", не являющегося ни должником по кредитному договору, ни поручителем, ответственность перед банком в полном объеме, обратив взыскание на все его имущество. Считает, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество нарушены положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка выразили несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просили в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 05.10.2004 и постановления от 29.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 между банком (кредитор) и ООО "Пролив" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 105 с лимитом 105000000 руб. для переоборудования рыболовных судов на срок до 15.07.2005 под 22 процента годовых.

По условиям договора погашение кредита производится в соответствии с установленным графиком, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 15.07.2005 (п.п. 2.6, 2.1.3).

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей по кредитному договору в виде неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.1.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить аналогичные требования к поручителям и гаранту в предусмотренных договором случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, и платы за открытие кредитной линии, если такое неисполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "УТРФ-Холдинг" заключены договоры ипотеки от 18.07.2002 N 105/01, от 02.08.2002 N 105/10, от 02.08.2002 N 105/11, предметами которых соответственно являлись рыболовные суда - СТР 503 "Ванинск", СТР "Саяногорск", СТР "Сарган".

17.11.2003 между банком и ОАО "УТРФ-Камчатка" (новым залогодателем) заключены дополнительные соглашения к указанным договорам ипотеки.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 18.07.2002 N 105/02 с ОАО "УТРФ-Холдинг", N 105/03 с ООО Торговый Дом "Океан-Челябинск", N 105/04 с ЗАО "Торговый Дом "Океан", N 105/05 с ООО "Рыболовная Компания "Океан-Камчатка", N 105/06 с ОАО "ТПГ "Океан", N 105/07 с ООО "Океан-Владивосток", N 105/08 с Потаповым С.А., N 105/09 с Мардерфельд Е.Б.

Пунктами 2.1, 2.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов (платы за проведение операций по ссудному счету), включая неустойку, а также право банка требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету и неустойки в заявленном истцом размере согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору на заемщика и поручителей в соответствии со ст.ст. 819, 361, 363 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании солидарно с заемщика и поручителей 108246576 руб. 32 коп. путем обращения взыскания на их имущество, суд не сослался на нормы права, а также не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания на имущество указанных лиц.

Не основан на законе и вывод суда об удовлетворении исковых требований солидарно с заемщиком и поручителями и за счет залогодателя - ОАО "УТРФ-Камчатка", не являющегося должником по кредитному договору, поскольку в соответствии со ст.ст. 334, 337, 350 ГК РФ обязательства залогодателя перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Аналогичное положение об обязанности суда определить начальную продажную цену предмета залога, подлежащего реализации, содержится в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В нарушение п. 3 ст. 350 ГК РФ суд не определил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах решение от 05.10.2004 и постановление от 29.06.2006 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 350 ГК РФ, а также определить ответчиков, за счет которых подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.10.2004, постановление от 29.06.2006 по делу N А59-2644/04-С22 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.