Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2855 Поскольку кредитная организация правомерно включила в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату спорного налога признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2855
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Колодин Е.А., представитель по доверенности от 02.10.2006 N 11/19658, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 21.03.2006 по делу N А51-17437/05 8-561 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, 3-е лицо: Отдел вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Владивостока, о признании частично недействительными решения и требования об уплате налога.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация "М" (далее - кредитная организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2005 N 13/4409 в части доначисления налога на прибыль в сумме 70077 руб., пени в сумме 2044 руб., штрафа в сумме 13225 руб., и требования от 04.10.2005 3125863 об уплате налога на прибыль в сумме 70077 руб., пени в сумме 2044 руб.

Решением суда от 21.03.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, содержащим закрытый перечень видов целевого финансирования; пунктом 6 части 1 статьи 264 НК РФ, согласно которым, по мнению суда, кредитная организация правомерно включила в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда. Свои доводы мотивирует тем, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ средствами целевого финансирования, следовательно, организации, осуществляющие данные расходы, не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

В представленном отзыве на кассационную жалобу кредитная организация против доводов, изложенных в ней, возражает. Просит оставить решение суда в силе, как вынесенное в соответствии с нормами материального права, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кредитная организация и Отдел вневедомственной охраны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кредитной организации по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2005 N 13/4075-дсп и принято решение от 30.09.2005 N 13/4409 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 13225 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2002, 2003, 2004 годы. Этим же решением организации доначислен налог на прибыль в сумме 70077 руб., пени в сумме 2044 руб.

Требованием от 04.10.2005 N 125863 обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, пени и налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 14.10.2005.

Обосновывая привлечение организации к ответственности и доначисление налога и пеней, инспекция указала на занижение организацией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным уменьшением доходов для целей налогообложения на сумму расходов по оплате услуг, оказываемых отделами вневедомственной охраны. Такие расходы, как считает налоговый орган, до 01.01.2005 относились к целевому финансированию и не могли уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа и требованием об уплате налога и пени, кредитная организация оспорила их в арбитражном суде.

Признавая частично недействительными решение налогового органа и требование об уплате налога и пени, суд правильно применил подпункт 14 пункта 1 статьи 251, подпункт 17 пункта 1 статьи 270, подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении кредитной организацией налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2004 годы на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организации полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества.

Материалами дела подтверждается, что кредитная организация заключила договор от 17.09.2001 N 275/1/1 об охране ее объекта с отделом вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Владивостока. Оказанные услуги охраны оплачены организацией, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности включения кредитной организацией в состав затрат, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату услуг по охране имущества за 2003 год в сумме 48250 руб., за 2004 год в сумме 244920 руб.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Вместе с тем, как установлено судом, оплата кредитной организацией спорных сумм производилась по гражданско-правовому договору на оказание услуг, в котором не определялись цели, на которые денежные средства расходовались.

Следовательно, для кредитной организации, заключившей договор с отделом вневедомственной охраны, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены организацией в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 несостоятельна, так как вывод Президиума ВАС РФ о целевом характере получаемых за охрану объектов денежных средств касается только подразделений вневедомственной охраны, которые являются бюджетными организациями, и средства, полученные ими, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны, то есть носят целевой характер.

Вывод того, как должны учитывать клиенты вневедомственной охраны расходы по оплате услуг, в данном Постановлении не содержится. Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране, за оказание услуг по охране объектов, не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг произведена по договору, который не является договором целевого финансирования, поэтому затраты на вневедомственную охрану учитываются в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ как расходы по охране имущества.

Поскольку суд не установил в действиях налогового органа законности по начислению налога на прибыль и пени, требование налогового органа от 30.09.2005 N 13/4409 в части предложения уплатить 70077 руб. налога на прибыль, 2044 руб. пени обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решение суда является законным, соответствует материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2006 по делу N А51-17437/05 8-561 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.