Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3676 Суд взыскал с ответчика неустойку за сверхлимитное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения, при этом снизив ее размер, т.к. учел компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3676
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мартыненко Д.В. по доверенности N 7/27 от 25.01.2006, от ответчика: Решетов А.П. по доверенности б/н от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение 06.04.2006 по делу N А73-38/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" о взыскании 428209 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" о взыскании 428209 руб. 74 коп. неустойки за сверхлимитное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 1925 от 01.01.2001 в октябре 2004 г.

Решением от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, иск удовлетворен в сумме 250000 руб. с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что уплата ответчиком штрафных санкций за сверхлимитное электропотребление в размере 9-кратной стоимости электроэнергии предусмотрена условиями договора, поэтому в силу ст. 309 ГК РФ требование истца об их взыскании правомерно.

В кассационной жалобе ООО "Усадьба" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что применение истцом повышенных тарифов при оплате сверхлимитно потребленной электроэнергии противоречит действующему законодательству, которым данный вопрос урегулирован по иному, чем предусмотрено договором энергоснабжения от 01.01.2001.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив законность решения от 06.04.2006 и постановления от 15.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Усадьба" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1925, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В п. 1.1.1 договора установлены объемы электропотребления.

При превышении договорной величины электропотребления п. 8.2 договора сторонами согласована уплата абонентом десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий расчетный период. При этом однократная стоимость считается оплатой за потребленную электрическую энергию, а девятикратная стоимость - штрафной санкцией.

Неоплата ответчиком сверхлимитно потребленной в спорный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Превышение абонентом в октябре 2004 г. лимитов потребления электроэнергии установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Дав оценку п. 8.2 договора энергоснабжения, суд правомерно определил природу девятикратной стоимости за перебор договорного объема электроэнергии как меру ответственности (неустойку), согласованную и установленную сторонами при заключении договора энергоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон по п. 8.2 договора энергоснабжения, а также об оспаривании ответчиком указанного условия договора, в материалах дела не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором санкций и правомерно удовлетворил их с учетом необходимости снижения размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения, что не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела, кассационная инстанция считает неустойку подлежащей уменьшению и взысканию ее с ответчика в сумме 20000 рублей, в связи с чем решение подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания десятикратной стоимости электроэнергии как повышенного тарифа неосновательны, так как правовая природа указанной платы определена судом как установленная но соглашению сторон неустойка, применение которой за нарушение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе, за сверхлимитное потребление электроэнергии не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.04.2006, постановление от 15.06.2006 по делу N А73-38/2006-51 (АИ-1/736/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края изменить: взыскать с ООО "Усадьба" в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" неустойку в размере 20000 руб. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.