Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3578 Суд, учитывая тот факт, что ООО оплатило часть суммы, подлежащей уплате по договору возмездного оказания услуг, правомерно взыскал с общества сумму основного долга и штрафные санкции за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3578
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение от 04.07.2006 по делу N А59-1341/06 С-22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "УМС-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании 66192 руб.

Резолютивная часть постановления от 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "УМС-1" (далее - ООО "УМС-1"), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 63984 руб. и штрафных санкций в размере 2208 руб.

Решением суда от 04.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Корунд" просит указанный судебный акт отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда об установлении сторонами фиксированной цены за оказываемые услуги по заключенному договору. При этом общество указывает на то, что представленные ООО "УМС-1" путевые листы заполнены с нарушением установленных правил и не могут служить доказательством определения цены оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, 20.04.2005 ООО "УМС-1" (Перевозчик) и ООО "Корунд" (Заказчик) заключили договор об оказании услуг, по условиям которого Заказчик заказывает, а Перевозчик в порядке и на условиях данного договора в период с апреля по июнь 2005 года выполняет автомобильные перевозки грузов.

За оказанные услуги ООО "УМС-1" выставило для оплаты ООО "Корунд" счет-фактуру от 12.05.2005 N 65 на сумму 109200 руб.

ООО "Корунд" по приходным кассовым ордерам от 26.05.2005 N 15 и от 31.08.2005 N 39 произвело оплату на общую сумму 45216 руб.

Непогашение обществом оставшейся суммы задолженности по договору оказания услуг от 20.04.2005 в размере 63984 руб. явилось основанием для обращения ООО "УМС-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора от 20.04.2005 установлено, что плата за автоуслуги производится согласно прейскуранту или дополнительному соглашению. Дополнительным соглашением к указанному договору, являющимся его неотъемлемой частью, сторонами установлена цена на автомобиль УРАЛ самосвал в размере 840 руб. за машино-час.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами договора от 20.04.2005 не предусмотрена фиксированная цена за оказание услуг.

Суд, изучив представленные ООО "УМС-1" путевые листы NN 854, 860, 861, 862, 863 и, учитывая свидетельские показания водителя автомобиля УРАЛ - В.М. Шаталова, установил, что в период с 26.04.2005 по 07.05.2005 данный водитель на указанном автомобиле отработал на объектах ООО "Корунд" 130 машино-часов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правильно определена сумма, подлежащая уплате ООО "УМС-1" за оказанные услуги по договору от 20.04.2005 в размере 109200 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании услуг за задержку Заказчиком оплаты оказанных услуг Перевозчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание период просрочки и данное условие договора, пришел к правильному выводу об обоснованности расчета ООО "УМС-1" суммы пени в размере 2208 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из изложенных обстоятельств и учитывая тот факт, что ООО "Корунд" оплатило часть суммы подлежащей уплате по договору от 20.04.2005 в размере 45216 руб., суд правомерно взыскал с общества 66192 руб., из которых: 63984 руб. - сумма основного долга и 2208 руб. - штрафные санкции за просрочку платежа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что путевые листы, предъявленные ООО "УМС-1" в обоснование заявленных требований заполненные с нарушением установленных правил, не могут служить доказательством определения цены оказанных услуг, судом кассационной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Исходя из смысла и содержания договора от 20.04.2005, факт выполнения работ (оказания услуг) удостоверяется сведениями, содержащимися в путевом листе.

Суд, исследовав на основании статьи 71 АПК РФ представленные ООО "УМС-1" путевые листы пришел к выводу о том, что имеющиеся в них нарушения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение данных, содержащихся в них о количестве отработанных машино-часов автомобилем истца на объектах ООО "Корунд". Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что указанные в путевых листах данные удостоверены подписью работника ООО "Корунд" и указанный факт обществом не оспаривается.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального права норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.07.2006 по делу N А59-1341/06 С-22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.