Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3781 В иске о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из него, а также взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано по мотиву отсутствия оснований для расторжения договора и отсутствия долга по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3781
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лолаева Г.А. - представитель по доверенности N 683 от 16.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 19.04.2006, постановление от 10.07.2006 по делу N А51-1658/06 2-30 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне о расторжении договора, взыскании задолженности 630523 руб. 84 коп. и пени 892192 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне о расторжении договора аренды от 06.10.1999 N 02-04045-002-Н-АР-1079-00 (N 2/448), выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123, общей площадью 262,2 кв.м, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 922333 руб. 97 коп., пени - 616177 руб. 82 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ Управление муниципальной собственности г. Владивостока уточнило сумму иска и просит взыскать арендную плату в сумме 630523 руб. 84 коп. и пени - 892192 руб.

Решением от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия оснований для расторжения договора и отсутствия долга по арендной плате.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит отменить их, указывая на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным документам, в результате чего сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны арендатора нарушений условий договора по оплате арендных платежей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители истца не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, 06.10.1999 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Шугалей B.C. (арендатор) заключен договор N 2/448, по которому арендатору передано в аренду недвижимое имущество (помещение) площадью 262,2 кв.м, расположенное в г. Владивостоке по ул. Светланская, 123, для использования в целях "магазин" сроком до 31.12.2003.

На основании Постановления главы администрации г. Владивостока N 473 от 22.03.2000 стороны внесли изменение в договор по сроку его действия, продлив его до 31.12.2049.

Договор вместе с изменением к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 23.12.2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за арендуемое имущество составляет 8331 руб. 67 коп., которая должна оплачиваться арендатором до первого числа следующего за текущим месяца.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Уведомлениями от 05.03.2003 об установлении арендной платы с 01.04.2003 в размере 32859,82 руб. в месяц без учета НДС, от 26.06.2003 - 13521,63 руб., от 01.12.2004 - 65090,15 руб., от 11.06.2005 - 149191,15 руб., от 08.09.2005 - 161781,12 руб. арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы.

Предупреждениями от 24.05.2005 N 12/2-2-1210 и от 29.06.2005 N 12/2-2-1654, направленными в адрес ответчика, истец уведомил о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды в случае ее неуплаты.

Заявляя настоящие исковые требования, УМС г. Владивостока сослалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор аренды N 2/448 заключен на длительный срок и подлежит обязательной государственной регистрации, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внесенное им изменение в договор является односторонней сделкой, а потому не подлежит государственной регистрации, следует признать несостоятельными.

Пунктом 6.3 договора стороны установили право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льгот, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, стороны предусмотрели способ изменения размера платы - в одностороннем порядке, с уведомлением об этом второй стороны, что не противоречит статье 450 ГК РФ.

Наряду с этим, исходя из положений статей 452, 609, 651 ГК РФ, согласно которым договор аренды соответствующего имущества считается заключенным с момента государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации изменения условия договора такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме и, соответственно, договор нельзя признать заключенным на новых условиях.

С учетом изложенного, а также учитывая, что арендная плата вносилась ответчиком в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам, которые вносились арендатором в соответствии с условиями заключенного договора, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.04.2006 и постановление от 10.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1658/06 2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.